Руслан Соколов: комментарии

В случае поражения - могут по очкам догнать 2 команды.
Если догоняет Ростов - он обходит Спартак.
Если и ЦСКА догоняет (но только вместе с Ростовом) - то и он обходит.
Так что предыдущий комментатор совершенно прав - отрывом такое называть некорректно. Отрыв - это когда догоняющие НЕ могут обойти за один матч. Как минимум. В то время как после следующего тура Спартак теоретически может оказаться на 4 месте. Другой вопрос, что вероятность потери Спартаком второго места после следующего тура (где, скорее всего, он будет избивать Торпедо) крайне низка (хотя такой же низкой была и вероятность того, что ЦСКА проиграет Торпедо)

Да-да, если вы полагаете, что красная даётся только за грубость - то вы, действительно, смешны. Ибо в правила не знаете совсем.
Для полных неучей - срыв выхода 1 в 1 - красная. Один из случаев красной без грубости.
В данном случае - на усмотрение судьи. Мог посчитать, что выход 1 в 1 - красная. Мог посчитать, что успевал кто-то другой или нап не доставл мяч - жёлтая. И красная и желтая - неоспариваемы, ЭСК принял бы сторону судьи. Именно поэтому здесь "оранжевая". А вот НЕ дать карту судья не мог.
И да - про грубость - в данном эпизоде тоже на усмотрение судьи. Мог посчитать, что грубости не было. Мог - что была.

Тут пограничная ситуаций. Только не между НЕжёлтой и жёлтой, а между жёлтой и красной. Ситуативно карта "оранжевая". Судья не получил бы снижения оценки даже выдай он прямую красную. И однозначно получил бэ это снижение, не выдай он никакую.

... и на пересдачу русского языка и литературы - тоже.

Бывает. Там ведь реально пограничная ситуация по современным трактовкам. Нога ЯВНО не прямая, это не отнять. Но вот по "безрассудности" - фифтифифти. Но ЭСК до сих пор боится формулировок типа "спорная ситуация" из-за ложной леммы, что ВСЕ решения судьи можно ОДНОЗНАЧНО трактовать как верные или неверные. Плюс внутренние тёрки и пристрастия из-за которых они то бросаются защищать "честь мундира", то, наоборот, топят кого-то из судей. Не так, чтобы это имело массовый характер, но бывает.
Надеюсь, что про "тысячную" вы всё же осознали, и в дальнейшем не будете настолько эмоционально преувеличивать (или, если физически смотреть - то преуменьшать).

1. Ну так пересчитайте с приведенных вами 10м за секунду на приведённые вами же одну тысячную. Получится - 1 см на самой высокой скорости (которая в реальности у футболистов меньше). Что, и сейчас не дошло, что вы фигню про тысячную написали? И в реальности там и о сотой говорить - безбожно привирать?
2. Технологию оценки вам подскажу без проблемы - положение ноги перед моментом столкновения. Прямая - нарушение, согнутая - надо смотреть насколько и как в динамике. "Хотел" - нога будет прямая. Согнутая - как минимум под вопросом. Там ещё оценивается положение стопы и характе маха ноги (прямой или боковой) и т.п., но это уже тонкости после оценки выщеописанной элементарщины.

"И если футболист в подкате чисто играл в мяч, а потом по инерции въезжал в ногу сопернику, это называлось безрассудным поведением и фиксировался фол."
Не совсем так. Если по инерции игрок ПРЯМОЙ ногой въезжал в ногу соперника (или иным образом проявлял безрассудство) - то да, нарушение. В данном же эпизоде игрок ЯВНО старался не нанести травму, и столкновение было незначительным. А про "тысяную долю секунды" - тут вы явно пристрастны. Это вы на порядок, а то и на два загнули (вы хоть представляете малость интервала в 10 в -3 секунды?). Нормально игрок на рефлексах сгибал ногу, судья совершенно прав.

В моменте Родригао-Дивеев как раз нарушение Дивеева. Вытянутая нога, тянулся прямой ногой вперёд (стопа под 90 градусов), шипы пришлись сверху на голень Родригао. А вот у Родригао - боковой мах, нога согнута, носок оттянут.
Вы правы, при просмотре главным в мониторе - скорее всего была бы ЖК виновному. НО! Для главного этот момент был очень сложный и в динамике, поэтому он принял решение в пользу того, кто выбил мяч (Родригао). А поправить его ВАР не имеет права, т.к. эпизод на ЖК для атакующей команды, а в этом случае звать судью нельзя. Более того, тут в любом случае НЕ 100% ЖК. И даже не 90%. Выраженной агрессии нет. Можно давать карту, можно нет - в зависимости от установленной планки единоборств.
Так что вы не правы в том, что здесь-де судьи накосячили. Всё по правилам.
Равно как, и тут вы правы - в офсайде Караскаля.
А вот реально спорный момент - локоть того же Дивеева в голову Бакаеву. Вот это как раз момент оччччень спорный. В том туре, как и предыдущем - пенальти давали за прилично менее выраженные удары. ИЧСХ, этот момент в обзор не включили.

Ну так достойных аргументов нет у вас - вы и иже с вами картинок с линиями не представили. Но выступать продолжаете.
Ещё раз, медленно - в данном конкретном случае И боковой определил офсайд И судьи на ВАР. Более того, и после игры были предоставлены доказательства наличия офсайда. Обратного - не было.
Правила ФИФА - на то и правила, что их надо соблюдать. При фиксации офсайда - объявляется офсайд. А никак не "мы нарушим правила, так как нам так хочется, чтобы было против Зенита".
Соответственно, ваше притягивание за уши "в пользу атаки" - чисто фанатские хотелки. Неудивительно. Страдайте.

Да, с Мирзоевым - косяк, забыл про него. Но без ВАР - 2-3 ошибки за каждый тур было ещё неплохим результатом, только об этом не вспоминают.