В рамках всего населения страны любителей российского футбола и правда небольшой процент. Вот только глоров европейских команд меньше в десятки, если не сотни раз ;) Государство выделяет деньги на футбол не ради чьих-то хотелок, в нашей стране это социальный проект, вложение в здоровье нации, что является фундаментом для экономического роста. Разве можно построить успешное и процветающее государство, в котором будут одни алкаши, ауешники, наркоманы и просто больные люди, со слабым здоровьем? Сам знаешь ответ. Один не состоявшийся наркоман в течении своей жизни вернет в бюджет миллионы рублей через налоги, государству выгодно вкладывать деньги в профессиональный спорт, как рекламу здорового образа жизни. Можно ли распоряжаться миллиардами, выделяемыми на спорт эффективней? Да, можно и нужно, у нас это все делается максимально убого и нужно реформировать всю систему. Вот только нужно исходить из своих целей и нужд, работать, развивать свое, думать головой, а не бездумно копировать чужие системы ;)
Вот скажи мне, позволишь ли своей жене спать с другими, более богатыми и успешными, чем ты, повышая свою самооценку тем фактом, что раз богатые и успешные пользуются, значит все считают что у тебя классная жена? Будешь ли сам предпринимать какие-либо действия, чтобы спала?)
А ты считаешь, что государство должно вкладываться в образование для того, чтобы поставлять кадры для других стран?) Пойми, если государство обучает архитекторов, то только для того, чтобы в этом государстве были красивые города, а не где-то еще) Ты же не тратишь свои деньги на вещи, которые будут приносить пользу другим, а не тебе? Так почему государство должно? Что касается запретов на выезд, то никому ничего запрещать и не требуется, но, если условный архитектор, на обучение которого общество затратило ресурсы, решил использовать эти знание на благо другого общества (в другой стране), будет достаточно, если он просто возместит затраты на свое обучение, вернув деньги в бюджет с небольшой компенсацией сверху, а дальше едет куда хочет. Для общества итоговый выхлоп нулевой, т.к. инвестиции в этого архитектора не принесли прибыль, но так хотя бы не будут потеряны деньги. Справедливо?
В рамках всего населения страны любителей российского футбола и правда небольшой процент. Вот только глоров европейских команд меньше в десятки, если не сотни раз ;) Государство выделяет деньги на футбол не ради чьих-то хотелок, в нашей стране это социальный проект, вложение в здоровье нации, что является фундаментом для экономического роста. Разве можно построить успешное и процветающее государство, в котором будут одни алкаши, ауешники, наркоманы и просто больные люди, со слабым здоровьем? Сам знаешь ответ. Один не состоявшийся наркоман в течении своей жизни вернет в бюджет миллионы рублей через налоги, государству выгодно вкладывать деньги в профессиональный спорт, как рекламу здорового образа жизни. Можно ли распоряжаться миллиардами, выделяемыми на спорт эффективней? Да, можно и нужно, у нас это все делается максимально убого и нужно реформировать всю систему. Вот только нужно исходить из своих целей и нужд, работать, развивать свое, думать головой, а не бездумно копировать чужие системы ;)
Вот скажи мне, позволишь ли своей жене спать с другими, более богатыми и успешными, чем ты, повышая свою самооценку тем фактом, что раз богатые и успешные пользуются, значит все считают что у тебя классная жена? Будешь ли сам предпринимать какие-либо действия, чтобы спала?)
А ты считаешь, что государство должно вкладываться в образование для того, чтобы поставлять кадры для других стран?) Пойми, если государство обучает архитекторов, то только для того, чтобы в этом государстве были красивые города, а не где-то еще) Ты же не тратишь свои деньги на вещи, которые будут приносить пользу другим, а не тебе? Так почему государство должно? Что касается запретов на выезд, то никому ничего запрещать и не требуется, но, если условный архитектор, на обучение которого общество затратило ресурсы, решил использовать эти знание на благо другого общества (в другой стране), будет достаточно, если он просто возместит затраты на свое обучение, вернув деньги в бюджет с небольшой компенсацией сверху, а дальше едет куда хочет. Для общества итоговый выхлоп нулевой, т.к. инвестиции в этого архитектора не принесли прибыль, но так хотя бы не будут потеряны деньги. Справедливо?