Алёшка Терминатор: комментарии

Не могу знать, чего там Путин по этому поводу говорил. Он же твой кумир, поэтому тебе должно быть виднее. А я вообще очень редко слушаю, чего он говорит.

Какие ещё "ощущения"? Регламент лиги чемпионов в первой половине нулевых и во второй половине десятых - штука однозначная, и с ним можно ознакомиться в интернете. Сколько было групп, мухуяров, как туда попадал Зенит и т.п.
А так - например, Роналдо забил в лиге чемпионов 14, или сколько там мячей. Что не отменяет того факта, что он - великий нападающий.

Нападение России на Украину улучшит положение России на международном уровне в том плане, что "западные партнёры" (тм), возможно, поймут, что мы - отморозки, которые не остановятся не перед чем. Поэтому лучше от нас отстать с цветными революциями и попытками расчленения.
"Ну и респект Вам, что не уходите от вопросов и не скатываетесь до развешивания ярлыков."
Если собеседник не переходит на личности и общается по теме обсуждения, я всегда общаюсь так же в ответ. Просто у нас на спосрте так не принято, у нас принято ругаться. Плюс, у меня с местными детьми достаточно большой культурный и интеллектуальный разрыв, они по большей части меня не понимают, я их раздражаю, и они начинают на меня ругаться. Ну а я, соответственно, делаю это в ответ (человек слаб). Но при этом, если собеседник общается по делу, первый ругаться я практически точно не начну.

У него удар был заточен именно под средние-дальние дистанции. Близкие штрафные это, в основном либо закрутить мимо стенки, либо примой сильный удар в угол вратаря, чтобы он не успел среагировать. А средние и дальние, это, в основном, резкий удар в центр мяча (лучше, маленькой ногой размера 37-38), чтобы мяч в полёте менял направление. Жунинью особенно хорошо умел второе.

Ты пытаешься вести диалог примерно следующим образом:
- Спрыгни с крыши небоскрёба
- Зачем?
- Это трусость. Как бы ты ее ни обрисовывал.
Что именно тебе непонятно из написанного мной ранее?

Нет, это всего лишь публичное выступление. Но что мы с НАТО нормально не договоримся по-хорошему, и рано или поздно придётся в той или иной форме воевать, стало известно примерно тогда.

А где именно я не соблюдаю это правило? Можно хоть один пример?

Вопрос из серии "сколько Месси забил в чемпионате России"? Ничего, что по времена Сычёва и во времена Дзюбы ЛЧ - это сильно разные турниры? Во времена Сычёва не было такого, его клуб - гарантировано в первой корзине при жеребьёвке. И всяких Мальме в группах ЛЧ было значительно меньше.

Что значит "в моём контексте"? А есть какой-то другой контекст? Наука - она не конечная цель, а сфера деятельности, поставленная на службу обществу. Если отдельно взятые представители этой сферы деятельность ну никак не могут ей заниматься ей в России, а могут - только в Мюнхене - ну, чтож поделать, остаётся только смириться. Как вариант, можно попытаться наклепать учёных в таком количестве, что всех их в Мюнхен не возьмут, кому-то придётся остаться здесь.
Но глобально - переживать о том, что люди едут работать в Мюнхен, это примерно то же самое, что переживать о том, что климат в средней полосе России отличается от средиземноморского в худшую сторону. Т.е. это, конечно, печально, но сделать с этим ничего нельзя, и отдельно взятая СВО здесь точно не причём.

"Молодёжь что теперь, не должна думать?! "
Думать молодёжь должна. Но этот процесс не надо пусть с "думаю, что думаю". Если в 2022 году человек поддерживает Навального или просто симпатизирует ему, это означает второе, но ни в коем случае не первое.
"И как быть с молодёжью, которая выбрала для себя журналистскую, политическую и околополитическую стезю? Им можно думать о политике?"
Им - да. Но надо понимать, что всех упомянутых людей в обществе - очень небольшой процент, просто микроскопический. Если человек вышел на болотную площадь поорать "мы здесь власть", он не выбрал для себя околополитическую стезю. Он выбрал для себя стезю пушечного мяса/идиота.
"И вот, допустим, они(молодежь) целиком посвящают себя учёбе, заканчивают учиться и окунаются с головой во взрослую жизнь, и она им говорит, что пора уже думать о политике, потому она так или иначе влияет на их жизнь, и вот что они к этому моменту будут знать?"
Это категорически неверный подход. На нашу жизнь так или иначе влияет, например, атмосферное давление. Но это не означает, что каждый из нас должен постоянно задумываться о механизмах его формирования. Политика - очень сложная предметная область, как квантовая физика или теория струн. Начать шарить в ней можно только при условии длительного погружения научного характера. А если на бытовом уровне и "потому что это всех касается" - о политике лучше не думать вообще, чтобы не получить некорректное представление и/или не сгенерировать отрицательное вэлью. Малолетний идиот, который считает, что политика всех касается, и из этих соображений бежит на болотную площадь топить за борьбу с коррупцией является вредным злом в чистом виде. По причине критического недостатка компетенции
"И почему борьба с коррупцией, - это угроза существованию страны?!"
Потому что малолетние идиоты будут "бороться с коррупцией" до тех пор, пока это нужно их барановоду (Навальному или ещё кому). А ему не надо, чтобы коррупция была побеждена. На самом деле коррупция уже очень давно не оказывает значимого негативного эффекта на экономику. Барановоду нужно, чтобы малолетние идиоты осуществили государственный переворот. Поэтому он будет дуть им в уши про борьбу с коррупцией бесконечно. Несмотря на то, что фактически коррупция - абсолютно не проблема.
"что насчёт "удалось его обезвредить". Почему именно "удалось"? Они что сидели ждали, когда он допустит роковую ошибку, чтобы потом наброситься на него?! "
Выждали момент, когда гадина стала менее опасна. И обезвредили гадину. Нужный момент наступил, когда стало понятно, что малолетние идиоты больше не будут поддерживать гадину массово. И если посадить её в тюрьму, массовых недовольств не будет.
" Почему нельзя было победить его на его же поле, то есть на дебатах и в ходе политических дискуссий?!"
Потому что "никогда не спорьте с дураком: он опустит вас до своего уровня, а там победит за счёт своего опыта". Зачем вообще нужно спорить с популистом и балаболом, когда про него заранее известно, что он - популист и балабол? Чтобы небольшая доля граждан посмотрела политическое шоу? Может, тогда, проще и безопасней как-то отвлечь внимание этих граждан, например, включить им какое-то другое шоу?
Политическое управление не имеет никакого отношения к публичным дебатам. Второе - это просто шоу для дебилов, типа Дом-2. Без которого в политическом управлении запросто можно обойтись.