Английская среда. Рука человека
Колонка об английском футболе на Sports.ru все-таки не устояла перед соблазном вернуться к эпизоду с печально знаменитым голом французов в ворота сборной Ирландии. Дмитрий Долгих, выслушав и прочитав сотню мнений по поводу этого печального происшествия, так и не нашел ни одного, полностью совпадающего с его собственным. Реабилитация Тьерри Анри, причины и следствия отсутствия видеоповторов и вечный вопрос о соотношении морали, права и здравого смысла на фоне остывших эмоций – в очередном взгляде на самую обсуждаемую тему месяца.
Вместо вступления придется пару слов сказать от первого лица и объясниться. Нужно, конечно, иметь определенную наглость, чтобы в колонке про английский футбол возвращаться к теме, весьма косвенно с ним связанной, которую за последнюю неделю рассмотрели, кажется, решительно все и почти со всех возможных ракурсов. Я, в общем, и не собирался этого делать – ситуация, несмотря на всю свою скандальность, представлялась довольно понятной, в частности, понятной тем, что именно в ней уже и так понятно, а что все равно не будет понятно еще довольно долго. Однако, к своему удивлению, в сотне мнений, комментариев и комментариев к комментариям я так и не обнаружил позиции, которая полностью, в концентрированном виде и с нужными акцентами отражала бы мою собственную. Кроме того, точка или иной знак препинания в этой дискуссии и на этой стадии по-прежнему не поставлены – этим как раз сейчас занимается ФИФА. Короче говоря, чисто английские дела мы еще на этой неделе обсудим, а пока, извините кому надоело, в 101-й раз о главном.
Итак, по порядку. Эпизод с решающим голом Галласа, забитым сборной Франции в дополнительное время ответного стыкового поединка за выход в финальную часть ЧМ-2010 в ворота сборной Ирландии после очевидной всему миру кроме двух человек, а затем и просто всему миру игры рукой Анри, логично разделить на четыре части.
1. Анри
Задокументированную и доказанную вину Тьерри Анри не менее логично разбить на два эпизода. Первый составляет непосредственно двойная игра рукой, второй – все то, что случилось после. И ни первый, ни второй не объясняет той травли, которую устроили французу сразу после матча. Анри теперь – официальный логотип всего самого мерзкого в футболе: обмана, попрания принципов фэйр-плей, социального неравенства и вероломного превосходства богатых над бедными. Логотип, безусловно, стильный – он выполнен со вкусом множества традиционных предрассудков.
Однако давайте по порядку. Эпизод первый. Смотрим пресловутый повтор (на ролике главный момент – начиная с 5:31)
и видим вертикальную подачу в штрафную, несостоявшееся верховое единоборство и мяч, выскакивающий из-под Макшейна, попадающий в руку Анри, ею же подправляемый на пусть истинный и влетающий в ворота от головы Галласа. Пресловутый повтор смотрим долго, с разных камер, в эмоциональном, но вполне трезвом состоянии. Заключаем, что игра рукой была умышленной – и начинаем делать неправильные выводы.
Ошибка многих негодующих заключается в том, что на этот эпизод они смотрят исключительно со своих позиций – с позиций замедленного повтора, дающего исчерпывающее представление об этом конкретном моменте, но ничего не говорящего ни о контексте разворачивающихся событий, ни о состоянии его героев. Момент получается словно в вакууме, нетрудно нажать на паузу и приписать Анри хоть умысел на теракт. Между тем шла 103-я минута напряженного, нервного, предельно значимого матча, мяч вылетел неожиданно, на все про все у Анри были доли секунды. Это – территория инстинктов и рефлексов, а не мыслей и обдуманных решений, и это должно быть даже по-житейски понятно.
Анри теперь – официальный логотип всего самого мерзкого в футболе
Вторую часть уголовного дела Анри составляют пространные рассуждения о недонесении, о том, почему форвард, вернувшись с территории инстинктов на территорию разума, не поведал о приключившемся соответствующим инстанциям. Ответ на этот вопрос морали и права, на самом деле, дает арифметика. Сколько раз в среднем за матч ошибается арбитр? Даже хороший и даже в удачном матче – хотя бы парочку, а обычно – с полдесятка. Минимум в половине из этих случаев игрок или команда, получившие необоснованное преимущество, действуют умышленно и отдают себе в этом отчет. Теперь другой вопрос – кто и когда при этом бросался на судью и просил отменить несправедливое решение в его пользу? Каждый в зависимости от опыта и футбольной эрудиции вспомнит два-три таких случая, пусть пять, если до кучи набросать еще и нерядовые примеры фэйр-плей и эпизоды, когда игроки сами пытались восстановить справедливость. Кому-то на ум приходит Робби Фаулер, кто-то слышал о румынском футболисте, отказавшемся в прошлом сезоне бить липовый пенальти в национальном чемпионате, у кого-то всплывет в памяти картинка с Андреем Аршавиным из матча против «Портсмута», поклонники Алессандро Дель Пьеро расскажут о том, как их кумир дет десять назад катнул мяч с несправедливо заработанного пенальти в руки вратаря «Кьево». Было наверняка и что-то еще – особенно если копнуть поглубже и добраться, например, до Игоря Нетто, человека, правда, совсем другого времени. При этом значимость всех перечисленных моментов не идет ни в какое сравнение с тем, что случился в прошлую среду на «Стад де Франс». А теперь другое сравнение – итогов насчитанного. Пять случаев в каждом матче и пять случаев в жизни. При округлении последние составляют голый и гордый 0%. Мы все еще обвиняем Анри в недонесении?
Если статистики недостаточно, давайте задумаемся над логикой эпизода. В спокойном состоянии Анри, быть может, и задумался бы о признании, но в азарте борьбы, в контексте событий, его альтруизма не поняли бы ни партнеры, ни болельщики, ни он сам. Кроме того, за каждым футболистом плетется длинный след несправедливостей, которые ему в карьере пришлось пережить. Сколько этого самого Анри безнаказанно били по ногам, сколько чистых пенальти арбитры не назначили в его пользу, сколько голов отменили. Все эти обстоятельства в данном случае сугубо вторичны, но для воссоздания общей картины необходимы и они.
Обвиняют Анри в основном болельщики и журналисты, у футболистов претензий к Тьерри нет
Если заметили, обвиняют Анри в основном болельщики и журналисты, в то время как у самих ирландцев, у Трапаттони, у опрошенных экспертов-футболистов претензий к Тьерри нет. Они не занимаются демагогией, они понимают, что так не бывает, что моментальное признание Анри было невозможно, что на таком уровне это все просто не работает. Что форвард рвался не в легенды и сентиментальные фильмы, а на чемпионат мира. Что окажись на месте француза, например, Робби Кин, вряд ли бы он в своей манере с выпученными глазами и разведенными руками бросился к судье доказывать собственную виновность.
Весьма популистскими в этой связи выглядят и требования дисквалифицировать Анри. За что, за нарушение, которое карается желтой карточкой? Или за чью-то потерянную наивность и крах идеалистических представлений об устройстве футбольного мира? За то, что Анри не герой и не святой? За то, что кто-то почему-то решил, что футбол в отличие от жизни должен быть справедливым, а примером для его детей обязан непременно служить Анри, а не он сам со своими шалостями и недостатками?
Франция и Анри – удобная цель. Эту сборную многие не любят, ее тренера многие не любят даже внутри самой этой сборной, лощеный Анри не без снисхождения смотрит на всех с рекламных картинок и представляет удобный объект для вымещения своих комплексов и стереотипов. Анри в этой ситуации не за что хвалить, но почему именно он один должен отвечать как минимум за то, что идея фэйр-плей в футболе работает не всегда, а как максимум за несовершенство мира? Почему бы таким символом тогда не сделать, например, Уго Родальегу, который в недавнем матче «Бернли» с «Уиганом» не стал обращать внимание на то, что вратарь соперника на выходе получил травму, и спокойно отправил в пустые ворота мяч, доставшийся ему только из-за этого? Почему об этом потом вообще никто не заикнулся? Просто потому, что та игра была избавлена от франко-ирландского ажиотажа и наплыва популистов.
2. Судьи
Если Анри удалось хотя бы частично реабилитировать, то следующими взрывная волна народного гнева накрывает арбитров. В отличие от игроков, эти ребята терять голову на поле право не имеют и уж столь очевидные эпизоды пропускать не должны бы. Почему же все-таки пропустили?
Многочисленные конспирологические теории на сей счет опровергает логика. Хотели бы шведские судьи помочь французам, вряд ли ждали бы 103-й минуты и столь абсурдного и всем понятного эпизода, а обделали бы все гораздо раньше. Тем более что и шансы были – буквально за пару минут до инцидента Анелька вполне правдоподобно падал в штрафной, а потом гол хозяев был отменен из-за минимального офсайда. Нет, до роковой минуты Мартин Ханссон и его бригада работали вполне достойно. А вот потом...
Вполне вероятно, боковой арбитр тоже руководствовался инстинктами
Вполне вероятно, что сам Ханссон эпизода с рукой Анри не видел, хотя, конечно, классный арбитр должен такие моменты чувствовать. Основной вопрос тут к боковому. Смотрим повтор в 32-й раз, теперь с его точки зрения, и замечаем, что решительно ничего за исключением, быть может, одной из частей тела Вильяма Галласа не мешало ассистенту в подробностях разглядеть эпизод – решение по офсайдам порой приходится принимать в куда более сложных ситуациях. Если он таки не разглядел, то это вопрос квалификации – он же не сосед, которого по знакомству попросили присмотреть за ребенком и он чего-то там упустил, – это, в известном смысле, дело его жизни, профессиональный судья на таком уровне не должен пропускать такие моменты.
Очень может быть, что он его и не пропустил – просто побоялся взять на себя ответственность и доверился главному. На принятие решений у флагового было немного больше времени, чем у Анри, но, вполне вероятно, руководствовался он тоже инстинктами. Ассистентов вообще часто считают фигурами чисто техническими, призванными исключительно за офсайдами следить, а в Англии, например, при представлении арбитров вообще принято упоминать только главного. Мало внимания, маленький спрос, не самый широкий набор полномочий – судья в поле вынужден с большей частью сложных ситуаций оставаться один на один. Это при том, что число арбитров на квадратный метр площадки в футболе и так в десятки раз меньше, чем во многих других видах спорта.
Эта проблема, впрочем, уже решается: Анри со своей рукой пробежал примерно там, где по инициативе его соотечественника Мишеля Платини в матчах Лиги Европы располагается дополнительный рефери. Вполне вероятно, что теперь и ФИФА на разрекламированном экстренном совещании в следующую среду официально ухватится за эту идею.
3. Переигровка
Самый простой вопрос серии, с думающим большинством тут трудно не согласиться. Никаких юридических оснований для переигровки матча Франция – Ирландия не было и в будущем они не появятся. Раз уж не все чувствуют грань между технической и игровой ошибкой судьи, то никому и никогда в строгих правовых терминах не удастся сформулировать отличие существенной ошибки от несущественной, да и лишний конец света в связи с этим никому не нужен.
Волну подняла ирландская федерация, сыгравшая свою техническую роль в этом разгуле популизма. Она должна была как-то реагировать на гнев соотечественников, вот и отреагировала, хотя ее профессионалы не могли не понимать, что никаких оснований для переигровки нет. Что до апостериорных заявлений самого Анри, то проблема тут в том, что, как говорил доктор Хаус, если вы не верите ему, то вы не поверите и тому, что он говорит, что ему можно верить. Форвард попал в безвыигрышную ситуацию и наверно все сейчас делает правильно, но в указанных обстоятельствах ему понадобится еще много времени, чтобы хотя бы немного поправить дотоле безупречную репутацию.
4. Видеоповторы
Если логика в красках рассказывает о том, что на альтруизм игроков полагаться нельзя, арбитры так или иначе совершают ошибки, в том числе незначительные и судьбоносно-роковые, а переигровки для их исправления решительно не годятся, сам собой всплывает самый простой вариант улучшения ситуации – видеоповтор.
Отсутствие таковых давно становится все более и более анекдотичным – в ЛЧ и кое-где еще с точностью до метра мгновенно определяют расстояние, которое пробежал игрок, а в чемпионшипе и кое-где еще каждый сезон то не замечают мяч, влетевший в ворота во всю их длину, то засчитывают гол после того, как мяч пролетел мимо. Это примерно как если бы, скажем, Англия с Францией сейчас обменивались государственными бумагами, написанными от руки и доставляемыми друг другу курьерами-бегунами.
Отсутствие видеоповторов становится все более и более анекдотичным, но мотивы ФИФА вполне понятны
При всей внешней абсурдности ситуации совершенно понятно, почему ФИФА до сих пор отказывается от современных технологий. Футбол, в отличие от тенниса и даже хоккея, – игра демократичная, в том смысле, что играть в нее без дополнительных средств может каждый в любой минимально пригодной для этого точки Земли. ФИФА всеми силами держится за то, что все члены ее необъятного сообщества должны быть юридически в равных условиях. Скажем, матч французов с ирландцами, если кто еще помнит, относился к отборочному турниру чемпионата мира. В этом же отборочном турнире принимали участие сборные государств, в которых мало кто подозревает о существовании видеокамер как таковых. Лозунги международной федерации при этом требуют, чтобы матчи Фиджи – Вануату технически ничем не отличались от матчей Франция – Ирландия. В этих условиях, понятное дело, ФИФА проще поставить по дополнительному арбитру на каждый метр поля, чем разрешить повторы.
Любая политика на столь глобальном уровне зиждется не на конкретных делах, а на системе знаков и символов. Как правило, популистских, конечно. Вот отсутствие формальных различий между богатыми и бедными в футболе – и есть такой знак, который обеспечивает федерации массовость и лояльность карликов. Другой такой знак – то, что в финальном этапе ЧМ принимают участие не все сильнейшие, а представители всех континентов.
Сильнее политики организации вроде ФИФА волнует только экономика
Как показывает практика, сильнее политики организации вроде ФИФА волнует только экономика. В определенном смысле искусство, как этой федерации удается балансировать на грани, жестко разделяющей интересы сильных и слабых. Для обеспечения этого равновесия, к примеру, широкие жесты в отношении одних (квоты на участие в ЧМ и собственно факт проведения ЧМ в Африке) соседствуют с реверансами в адрес других (невесть откуда взявшийся посев при жеребьевке европейских стыков). Скандал в поединке французов с ирландцами и новые логичные требования видеоповторов позиции ФИФА на той самой грани резко пошатнули, однако сильно кажется, что она без труда устоит и на сей раз: введение в оборот двух дополнительных судей явно снимет остроту проблемы, хоть и не решит ее целиком.
Целиком ее решат современные (хотя такими темпами, конечно, уже не самые современные – в век нанотехнологий задачи разработки ПО для автоматической фиксации офсайдов и нарушений скоро будут давать детишкам для общего развития) технологии, но для этого на политику ФИФА должна повлиять ее экономика. Если богатые устроят бунт и решат отделиться, международной федерации придется быстро бросить свои Вануату.
Если богатые устроят бунт и решат отделиться, международной федерации придется быстро бросить свои Вануату
Понятно, что условия для сборных Габона и Франции (да что опять Франции – Англии, например) и так неравны: у них разная экипировка, разные возможности подготовки, разные стадионы, разные спонсоры и разный доход, однако то, что фактические отличия в миллион раз весомее потенциальных формальных – не аргумент для лозунгов. Как и то, что за редким исключением никто и никогда не ориентируется на худших и отстающих, а при почти повсеместном торжестве либеральной мысли и формальном равенстве прав далеко не все до сих пор живут в хижинах.
У ФИФА однако пока еще есть мотивация и возможность стоять на своем и прятаться за манифесты. И пусть себе стоит, в общем-то, если никому не мешает. Обидно становится тогда, когда вооруженный демагогией популизм (или наоборот?) после нескольких рикошетов больно бьет невиновных. Вроде ирландцев. Или вроде Тьерри Анри.
Уважаемый Юрий Анатольевич (пятидесяти двух лет от роду) вы живете в придуманном мире, где спортсмены честные, потому что они должны быть честными, потому что, в свою очередь спорт всегда должен быть честным. В этом же вашем придуманном мире есть какое-то «раньше» в котором мифические офицеры друг друга вызывают на дуэль за нечестный поступок (надо полагать, что это офицеры ещё царской армии, потому как о дуэлях между офицерами НКВД или советской армии мне слышать не приходилось). Мне думается что в этом прекрасном мире вполне может найтись место и эльфам с феями. Или Железному Дровосеку с Трусливым Львом, это уж как вам больше нравится. Ведь это ваш мир, к реальности он отношения не имеет.
2. Почти согласен. Это я и имел в виду, когда говорил, что классный арбитр должен такие моменты чувствовать. Вот это и есть чувство. Ханссона я не выгораживаю, но вина бокового просто совсем очевидна. Он должен был все видеть.
3. И тут почти согласен. Чему из сказанного в тексте это противоречит? ) Вот смотрите в тексте, буквально та же мысль:
Как и то, что за редким исключением никто и никогда не ориентируется на худших и отстающих, а при почти повсеместном торжестве либеральной мысли и формальном равенстве прав далеко не все до сих пор живут в хижинах.
Только по поводу арбитров моя мысль такая:
Они просто боятся принять решение. Боковой может и видел, но побоялся взять на себя ответственность. Хансен пеналь на Анелька не дал. Скорее всего - правильно. Но ведь он не то чтоб поступил правильно - он просто ничего не сделал. То есть будут еще 2 арбитра в штрафной, но от этого ничего не изменится. Когда будет решающая игра на битком забитом стадионе они элементарно струхнут взять на себя ответственность.
Или наоборот, на эмоциях, чтоб доказать кому-то свою крутость, примут решение неадекватное. Как поплывший Эвребе, не видящий рук, но удаляющий не за что Абидаля.
Тлько повтор момента на экране может частично снять с арбитра нагрузку. С технической точки зрения это может быть дорого, но можно попробовать обкатать это дело в богатых турнирах вроде ЛЧ или АПЛ.
Раньше офицер офицера за нечестный поступок вызывал на дуэль, а теперь некоторые офицеры солдатами и оружием торгуют. А Вы про фей и эльфов...
Это я к тому, что логика ФИФА «пока мы не можем внедрить видеоповтор (или любое другое новшество) в каждом Фиджи, то мы не будем применять его нигде» выглядит убого и больше похожа на отговорку, чтобы не делать ничего для решения проблемы.
но был бы готов к дисквалификации
Что там ФИФА решает за ширмой, болельщикам знать необязательно. Они этого не видят. А видят они борьбу на поле и жаждут наиболее честную и справедливую. А в данном случае эпизод однозначный и вопиюще несправедливый. Абсолютно все зрячие люди в здравом уме увидели это.
Думаю, цена вопроса непопадания на ЧМ, спортивная, экономическая, политическая возросла за годы неимоверно. И будет расти дальше. Поэтому случай с Анри такой громкий. ФИФА придётся что-то менять. А в дополнительных арбитров я не верю хотя бы потому, что видеоповторы, Дмитрий, на самом деле обойдутся дешевле.
Осмелюсь предположить, что в общем-то чистыми и справедливыми игроками обладает только сборная Италии..
И честно говоря, если бы Анри сказал после матча, что да, стыдно, да сыграл рукой, но такова жизнь, такова игра, слишком высока была ставка, а кто бы признался на моем месте? – это было бы гораздо последовательнее и в чем-то честнее, нежели непонятные как бы извинения после матча и слова о переигровке после того, как стало ясно – переигровки не будет. Выглядит так, как будто вор влез в дом, вынес все деньги, а потом пришел к хозяину дома и стал извиняться – мол, не я такой, система такая, все воруют, а кражи расследуются плохо, но вот я бы конечно себя бы посадил лет на десять, но, увы, жизнь жестока – так что я с твоими деньгами и ты сиди на бобах. Совершенно неприкрытое лицемерие. В контексте которого говорить о видеоповторах конечно не только можно, но и нужно – но сводить все к прегрешением системы нельзя. И мне вот обидно, что автор статьи хочет заставить меня поверить, в то, что если человек поступил подло, вина за это ложится исключительно на тех, кто при этом его не поймал за руку. В прямом и переносном смысле. Или на тех, кто создал такие условия, где подлости очень комфортно цвести и пахнуть. А про видеоповторы уже много сказано. Надеюсь, доживем и до них. Только и их одних боюсь не хватит.
Вот дисквалифицировать конечно надо. Хочешь протолкнуть свою сборную на чемпионат мира такой ценой – хорошо, но даже если и получиться, ты на чемпионат мира поедешь зрителем. По-моему справедливо. А то доброе имя – оно, как показывает практика, в серьезном мире с серьезными задачами аргументом не является и жертвовать им легко и приятно.
Практика наказания за симуляции и нечестную игру постфактум вообще могла бы сильно помочь. Тогда бы дело не сводилось бы исключительно к попыткам обмануть арбитра. Если бы игрок знал, что в случае успешного обмана санкция все равно последует после матча, то, наверное, таких эпизодов было бы меньше.
По поводу несоразмерности наказания…я вот прекрасно помню, как года три назад Михаэля Эссьена дисквалифицировали на два матча за грубую игру против Дитмара Хаманна. Судья эпизод проглядел, не показал даже карточки, пресса устроила истерию и человек пропустил две игры с Барселоной в плей офф. Хотя тот фол, наверное, на красную карточку сходу и не тянул. Так с чего тут дисквалификация после матча должна быть соразмерна санкциям, выносимым во время игры? Отродясь такого не было.
А Анри? Анри не похож на затравленного и замученного человека, уж извините. Не побелел он на нервной почве. Все с ним будет хорошо. На чемпионате мира забьет теперь пару важных голов – будет героем. Были примеры.
Футбольный судья - не самая страшная профессия. Просто сказать, блин, ребята, я не видел. И боковой не видел, поэтому давайте спорный мяч - значит, расписаться в некомпетентности. Этому судей не учат. Их учат принимать решение в любой ситуации. Помните, когда Валентин Иванов вамовольно посмотрел видео во время игры, каких он люлей получил?
Но я повторюсь, судья всё видел. И всё знал. А вспышки в мозгу - это сказки про белого бычка.
-Посол медальон потерял
-Как, потерял?
-Фёдор, ты не брал?
-Нет
-И я не брал, ай-ай, нельзя быть таким рассеянным...
по статье - все по полочкам разложено, но не соглашусь с позицией ФИФА
видеоповторы вводить обязательно, а то что не все смогут позволить себе оборудование стадионов - это уже проблемы, которые можно и нужно решать на местах.
иначе просто ФИФА потеряет зрителей, за счет падения доверия к беспристрастности судейства