– Первый, Первый, я Второй…
3 ноября 1975 года был опубликован первый рейтинг в истории женского тенниса. Самой первой первой ракеткой мира стала американка Крис Эверт, которая в сезоне 1975 года выиграла 16 турниров, включая два турнира «Большого шлема».
В 70-е рейтингу не придавали большого значения, он создавался с целью определять посев сильнейших теннисисток на крупных турнирах
В то время рейтингу не придавали такого значения, как сейчас, он создавался только с целью определять посев сильнейших спортсменок на крупных турнирах. О том, что не только теннисисткам, но и самим функционерам от WTA не было до рейтинга никакого дела, говорит тот факт, что только в прошлом году руководство WTA сподобилось восстановить историческую справедливость и отыскать доказательства того, что летом 1976 года первой ракеткой мира в течение нескольких недель была австралийка Ивонн Гулагонг-Коули.
А то, что Крис в то время была сильнейшей теннисисткой в мире, все знали и так. В течение еще двух лет она побеждала на множестве турниров, гордо нося звание лучшей теннисистки планеты, а рейтинг лишь молчаливо отражал это в цифрах. 10 июля 1978 года, победив в 10 турнирах с начала года, и выиграв у Крис две встречи подряд, последнюю в финале «Уимблдона», на вершину рейтинга взошла новая теннисная королева Мартина Навратилова. Между Крис и Мартиной началась ожесточенная борьба за лидерство, и вскоре Мартина победила окончательно. Опять же, рейтинг лишь в цифрах подтвердил то, что было и так понятно всем.
Первый раз цифры дали сбой в 1987 году. С августа 1987 года они перестали быть просто цифрами и зажили своей собственной жизнью. Юная немка Штеффи Граф обыграла в Майами и на «Ролан Гаррос» Мартину Навратилову, а затем проиграла ей на «Уимблдоне», но все же возглавила рейтинг. Затем Штеффи проиграла Мартине на US Open, но все же осталась первой. Надо сказать, сама Навратилова рейтинг не воспринимала всерьез и говорила, что называться сильнейшей может лишь та, которая будет регулярно обыгрывать ее на корте. 1988 год все расставил по своим местам. Штеффи Граф безоговорочно стала новой теннисной королевой, и рейтинг снова стал просто отражением теннисных реалий.
Снова о нем заговорили в июне 1993 года, опять же благодаря Мартине Навратиловой. Мартина к тому времени существенно сократила график своих выступлений – хотя она держалась в Топ-5, ей было 37 и ее уже почти ничего не интересовало кроме «Уимблдона». И если бы она не поехала на разогревочный турнир в Бирмингеме, возможно, несовершенства рейтинговой системы еще долго оставались бы без должного внимания. Спустя несколько дней после поражения Мартины во втором круге рейтинг отразил это поражение весьма неожиданным образом – Навратилова потеряла много очков, хотя ей ничего не нужно было защищать в Бирмингеме. А все потому, что в то время все заработанные за сезон очки незатейливо делились на количество сыгранных турниров, которых должно было быть не меньше 12 и не более 18.
Навратилова рейтинг не воспринимала всерьез и говорила, что называться сильнейшей может лишь та, которая будет регулярно обыгрывать ее на корте
В следующие четыре года система постоянно давала сбой. В 1995 году в теннис вернулась Моника Селеш и функционеры приняли решение вернуть ее на вершину рейтинга. Отобрать звание первой ракетки своим волевым решением у Штеффи Граф руководство WTA не могло, и было принято решение об установлении двоевластия. Штеффи не стала возражать, так как невольно была причастна к отсутствию Селеш на корте (напомним, что безумный поклонник Штеффи ранил ножом Монику с целью, чтоб его любимица вернулась на первую строчку рейтинга). Монике давался срок на 12 турниров. Но поскольку Моника немного выступала в том году, двоевластие просуществовало до конца года. В итоге этот год обе теннисистки завершили в ранге первых ракеток мира. Но в течении этого периода система постоянно давала сбой, то у Моники больше баллов было, то у Штеффи. Очевидно было и то, что настоящей первой ракеткой мира и по игре, и по титулам была Штеффи. Даже их финал на US Open завершился в пользу немки. И в начале 1996 года было принято решение Монику переместить на второе место, и несколько недель она его делила с Арантой Санчес Викарио, пока ее лимит в 12 турниров не был исчерпан. Все это время журналисты и теннисные специалисты критиковали старую систему подсчета, и в пример приводилась более простая в подсчетах и логичная система принятая у мужчин. В итоге было принято решение в 1997 году перейти на мужскую систему. Все выступления теннисисток суммировались и 17 лучших результатов учитывались в рейтинг, и эта система работает и по сей день.
В корне больше ничего не меняли, хотя иногда вносили небольшие коррективы. Так, например, до 2006 года за победы друг над другом теннисисткам начислялись еще и бонусные очки – тем больше, чем выше рейтинг проигравшей соперницы. При такой постановке вопроса Аранте Санчес Викарио в 1994 году было мало выиграть два турнира «Большого шлема», чтобы сместить с первой строчки Штеффи Граф, нужно было побеждать саму немку и других топовых теннисисток. Но этих очковых запасов и финала на Australian Open-95 хватило, чтобы возглавить рейтинг в феврале 1995 года. Так испанка стала первой ракеткой мира в сезон, когда не выиграла ни одного «Большого шлема».
Возможно, система c начислением бонусных баллов существовала бы до сих пор, если бы не Линдсей Дэвенпорт. Она стала первой в истории теннисисткой, которая занимала первую строчку рейтинга по итогам года, не выиграв при этом за сезон ни одного турнира «Большого шлема». И так три раза – в 2001-м, 2004-м и 2005-м. Причем в первых двух случаях американка даже не вышла ни в один из четырех финалов. В 2005 году по одному турниру выиграли вернувшиеся после травм бельгийки, еще два ушли к сестрам Уильямс – причем Линдси и в финале против Серены на Australian Open, и в финальном матче против Винус на «Уимблдоне» имела матчболы. После US Open-2005 еще громче заговорили о нелегитимности первого места Дэвенпорт, которое досталось ей преимущественно за счет бонусов.
С 2006 года бонусные очки отменили, но при этом увеличили количество очков, присуждаемых за победу на турнирах «Большого шлема». После этого рейтинговую систему на какое-то время оставили в покое – вернувшаяся Жюстин Энен весь 2007 год господствовала в туре во всех отношениях. А дальше бельгийка своим неожиданным уходом спутала все карты, и вопрос об объективности системы снова встал на повестке в конце прошлого года. Ладно Дэвенпорт – к моменту, когда она впервые возглавила рейтинг по итогам сезона, у нее в зачете было уже три победы на «Больших шлемах» – но Янкович, которая стала первой по итогам сезона-2008, не имела в зачете ни одного такого титула.
После возвращения Селеш отобрать звание первой ракетки у Граф руководство WTA не решалось, и было установлено двоевластие
Руководство WTA, не особо напрягая извилины, удвоило количество очков за победу на «Большим шлеме». Но и это не помогло. Серена Уильямс, победительница двух последних Мэйджоров, в апреле этого года лишилась первого места за счет изменения категорий турниров и смены сроков их проведения. В связи с внедрением новой классификации турниров Чарльстон, где Серена победила в прошлом году, сильно «упал в цене», и даже если бы Серена приехала на этот турнир и победила в нем, она все равно потеряла бы половину очков за прошлый год и лишилась статуса первой ракетки. Серена решила себя не утруждать такими мелочами и не приехала на турнир вовсе, сославшись на травму.
Первой, и довольно надолго, стала еще одна «безшлемная», Динара Сафина. И мало того, что у нее не было побед такого уровня, а последний финал она проиграла именно Серене (а с учетом прошлого года она проиграла американке три встречи подряд), Динара сместила Серену с первого места, показывая менее качественную игру и имея более скромные статистические показатели.
С начала сезона и до наступления грунтового сезона, до того, как Динара возглавила мировой рейтинг, девушки сыграли одинаковое количество турниров – по 5, одни и те же, за исключением Индиан-Уэллса, которому Серена предпочла февральский Париж. И вот какова статистика за этот период.
Количество титулов: Серена – 1, Динара – 0.
Соотношение побед и поражений: Серена 21 – 3, Динара 14 – 5.
Соотношение побед и поражений с Топ-20: Серена 9 – 3 (не засчитано как поражение WO против Дементьевой в Париже), Динара 3 – 3.
Кроме того, Динара проиграла 2 матча теннисисткам не входящим в Топ-20, Серена не проиграла ни одного теннисисткам не входящим в Топ-10. Очевидно, что по качеству выступлений в этот период Уильямс была далеко впереди.
Вот при таких неоднозначных обстоятельствах Динара получила первую строчку, а удержала ее так долго преимущественно потому, что Серена традиционно играет грунтовый сезон ни шатко, ни валко. А в этом году так просто провал – на трех турнирах поражения в первых же матчах плюс скромный четвертьфинал на «Ролан Гаррос». А для Динары грунт очень комфортная зона, и в этом году она отличилась особенно, поэтому к концу грунтового отрезка ее лидерство в рейтинге даже начало казаться логичным. Но на «Уимблдоне» все вернулось на круги своя – после третьей победы Серены на четвертом по счету турнире «Большого шлема» лидерство Сафиной снова стало выглядеть комично.
Теперь не проходит и дня, чтоб журналисты, болельщики и сами функционеры не обсуждали эту тему. Динаре приходится объяснять, что она рейтинговые очки не на рынке покупала, Серене ничего не остается, как недоуменно улыбаться после очередной победы на турнире «Большого шлема».
А вот как выглядел бы рейтинг к началу US Open, если бы сейчас работал принцип подсчета очков с учетом бонусов. Например, за путь до финала «Ролан Гаррос» Динара Сафина получила бы 202 бонусных очка, а Светлана Кузнецова за все семь матчей – 478. По тем временам огромная разница с учетом того, что за победу на турнире «Большого шлема» начислялось 650 очков, но и сейчас это выглядит, как весомая прибавка к пенсии. Так вот если бы мы пересчитали нынешние выступления теннисисток, то получили бы рейтинг в таком виде:
1. Серена Уильямс
2. Елена Дементьева
3. Винус Уильямс
4. Светлана Кузнецова
5. Динара Сафина
При этом за этот год соотношение побед Сафиной с этими теннисистками выглядит следующим образом:
Серена Уильямс – 0-4
Елена Дементьева – 0-3
Винус Уильямс – 1-3
Светлана Кузнецова – 3-2
Пожалуй, именно этот рейтинг и отражал бы настоящий расклад сил в женском теннисе. А так мы имеем первую ракетку мира, которая проигрывает матч за матчем – сначала 39-й ракетке мира, следом 72-й, потом 132-й, и наконец устанавливает антирекорд всех времен и народов поражением 226-й ракетке мира и только после этого, и то с понедельника, перестанет возглавлять рейтинг. Хорошо, что Серена Уильямс в Пекине выиграла свой матч в заочном споре с Сафиной за первое место, а то функционеры WTA окончательно сели бы в лужу и все их доводы в защиту нынешней системы стали бы лишь доказательством того, что они не хотят признавать свои просчеты. И ни Ким, ни возвращающаяся Жюстин не спасут ситуацию. Они как и сестры Уильямс не планируют играть все турниры подряд. Кстати, и Шарапова заявила, что будет делать упор только на турниры «Большого шлема». Жаль. Это значит, что эти, казалось бы, неразделимые понятия – «первая ракетка» и «лучшая теннисистка» – будут отдаляться друг от друга все больше и больше.
Для процента бонусных очков (их доле в общем числе очков рейтинга) для top-50 на конец 2005 г.
Мат. ожидание - 33,776
Стандартное отклонение - 4,396
Т.е. можно (здесь :)) взять диапазон 29.4 - 38.2 :)
Тогда из «аномальной зоны» :) на конец 2005 г. выпадают (из ранее перечисленных) Энен, Винус и Чакветадзе, а добавляются Петрова и Мыскина (29) - по 29.
Не надо все принимать слишком всерьез, конечно, но тем не менее. :)
Считал не я, а Excel, все претензии к нему. :)
Вы просто говорите, что даже накапливающиеся относительно малые изменения с годами, в конце концов, сложатся в Большое Измнение. :) В принципе, правильно, хотя и не факт в данном случае - флуктуации могут не накапливаться, а гасить друг друга. Я не берусь делать вывод на ровном месте.
«Метод Тима» ответ на такой вопрос не дает, и мы все это понимаем, что дальше мусолить. Причем не потому, что Тим не пересчитывал рейтинг за 2006 г., а начал с 2007. :) А потому, что сетки строятся по-другому, календари и очки меняются, тенниситы болеют и получают травмы, не говоря уже о выпадении из формы и вхождение в оную.
Вы бы просто выражались яснее - не «производная от нынешней системы», а «расчет за год, а не за три(пять, десять)».
Систему начисления бонусов достаточно и НУЖНО (в таком упрощенном варианте) анализировать за год - чтобы выделить роль бонусов в относительно «чистом виде», насколько это вообще возможно, не смешивая в неуместную кучу массу влияющих на расстановку теннисистов по рейтингу факторов. Это только кажется, что замес псевдо-бонусов за три виртуальных года «адекватнее», чем псевдо-бонусы за один виртуальный год. :) Вы просто верите в это, и все. :) А потом говорите - расхождение Guest’а за год намного меньше, чем расхождения Тима за три. Всего-то и делов. Какой из этого вывод о роли бонусов для возникновения казусов? Никакого.
Из моего «расчета» выводы нормальные. А именно, бонусы сами по себе к казусам не приводят. А приводят схемы начисления очков за турниры и графики участия в Туре ведущих тенниситок, а также отношение тенниситок к разным турнирам.
Не вижу, о чем спорить, в главном мы согласны, а домыслы об принципиальной некорректной многофакторной модели можно строить какие угодно. :)
С уважением
просто на итоговом Динаре ничего не светит.
«А как это система бонусов может быть независимой от рейтинга?» Я сказал «от _нынешнего_ рейтинга». Нынешнего, т.е. безбонусного.
Действовавшая до 2006 система была самостоятельна в том смысле, что производна от самоё себя (во времени). А Ваша производна от нынешней.
Именно поэтому я считаю Ваши рассчёты в Ваших руках в изветной мере манипулятивными. Т.к. Вы доказываете ненужность бонусов, присобачивая производную от нынешней системы к ней же и утверждая, что изменения несущественны. При этом Ваша система НЕ является проекцией системы ВТА до 2006, а система Тима является.
Система начисления ВАШИХ бонусов, действительно, не в силах произвести революционные изменения в рейтинге, потому что ВЫ её такой создали.
Всё это я уже изложил довольно подробно в прежних постах, и если Вы всё ещё «пока не поняли», что Ваша схема не совсем корректна, я бессилен Вам дальше толковать.
Так или иначе, сам я считаю, и привёл тому свои аргументы, что бонусы в их прежнем виде действительно были лишними, а их удаление упростило, но не исказило системы.
В этом, похоже, мы согласны, и я не считаю, что аргументами могут здесь служить искусственно сконструированные схемы подсчётов.
Я просто считаю, что достаточно нормального календаря. ТБШ, Мастерсы, 500-ники. Т.е. как у мужчин примерно. А реформы рейтинга стоит производить в периоды устоявшегося календаря, и желательно не большие за раз. Например, уменьшить проценты за вторые-третьи места в турнире по отношению к первому, и то нерадикально.
А когда сразу изменяется целиком вся база, как в этом году, то некоторое время статистика даёт большие флуктуации. Типа Сафиной под номером 1.))
Тема введения (опять) бонусов как более «справедливой системы» подсчета очков всплывает то и дело. Как обычно, те, кто видят в ней большие достоинства, просто никогда эти самые бонусы не считали.
Я считал. :) Несколько лет, до их отмены.
Поэтому я могу с чистой совестью и какими угодно основаниями сказать, что ничего эти бонусы принципиально не меняют, одна морока с подсчетами.
Автор привел какой-то волшебный рейтинг с «учетом бонусов». Откуда от его взял - тайна сия велика есть, и я уверен, что такой она и останется.
У меня не так давно был спор с одним упертым англичанином-шарапоманом с wtatour.ru, пришлось, чтобы его убедить, даже подсчтать бонусы (с учетом измнения веса очков) на конец апреля 2009. Но Denny, хоть и упертый, но факты все-таки признает, и от идеи «справедливой системы с бонусами» он отпал.
Заготовка для расчетов у меня осталась. Для тех пяти тенниситок, которые были выбраны автором, я подсчитал сумму очков с бонусами, как они действовали до их отмены (те бонусные очки я умножал на три).
Вот рейтинг на 12.10.2009:
S. Williams ------ 7945
Safina------------7940
Kuznetsova------5981
V.Williams--------5896
Dementieva------5875
Вот данные с бонусами (2-ая колонка - бонусы, 3-ья - *3, 4-ая - сумма):
S. Williams ------ 7945--956---2868---10813
Safina------------7940--825---2475---10415
V.Williams--------5896--1217--3651---9547
Dementieva------5875---999--2997---8872
Kuznetsova------5981---932--2796---8777
Видно, что существенное число бонусных очков получила Винус (за Итоговый чемпионат-2008, в основном).
Перестановки в рейтинге касаются только тех, у кого рейтинг без бонусов отличается очень мало. Так было всегда, за все годы. Поэтому от бонусов и отказались, дабы не повышать без смысла энтропию Вселенной. :)
Так что Дементьва на втором, а Сафина на последнем месте в этом списке - следствие игривости автора. :) Впрочем,я готов извиниться, если он представит расчеты, которые привели к столь чудесным результатам.
Дело то оно, может, и хорошее, но. Теннис - такой вид спорта (практически, единственный из тех, где играют матчи пары соперников очно), который характеризуется болши’м количеством турниров навылет. При этом не бывает ничьих и почти никогда не бывает «спорных» итогов (типа там со влиянием судей и т.п.). Кто сильнее - тот победил. Никаких ‘групповых этапов’, разницы забитых-пропущенных и т.д.
Конечно, один отдельно взятый турнир может быть случайным в плане результата того или иного спортсмена, но не 20. Или человек вернётся на круги своя в следующих турнирах, или подтвердит качественный прогресс/регресс.
Плюс не бывает случаев навроде Челси-Барселона в 1/8 финала (а не в полуфинале или финале), - в предварительных раундах сильные играют со слабыми. Всё чётко. Есть посев, есть жребий.
В этом плане сумма [относительно] большого количества таких справедливо посеяных турниров навылет должна давать статистически идеальную картину по классу игроков.
Естественно, всё это соблюдается при а) достаточно большом количестве турниров - чтобы отдельные ‘взбрыки’ судьбы затирались; б) устоявшейся иерархии турниров - с приездом всех сильнейших на все лучшие турниры; в) адекватных посевах и жребиях, основанных на результатах прежних турниров (т.е. на рейтинге).
Если эти факторы соблюдаются, то вот что важно: статистичеки вероятность встретиться с сильной соперницей (из топ-5, топ-10, топ-20) по сумме сезона (года) примерно равна у всех. Причём поскольку наибольшее количество очков/денег разыгрывается чаще всего группой сильнейших спортсменов на наиболее престижных турнирах; и поэтому их игры между собой более-менее адекватны их месту в рейтинге. [Т.е. не конкретно «как они играли против, скажем, сестёр Уильямс» как показатель; а именно «все со всеми» в топе. Кроме того, речь именно о сумме всех выступлений (на всех покрытиях).] Могут быть определённые отклонения (по принципу «со слабаками играешь лучше, чем с равными себе и сильнейшими»), но они небольшие.
Опять же: это при стабильно работающей системе турниров и посевов.
Я к чему клоню. К тому, что _именно поэтому_ выяснилось (в своё время, отличавшееся стабильностью системы), что пропорция бонусов к остальным очкам у соперниц более-менее одинакова - 1:2 (о чём написал Guest_1) - потому как вероятность встретиться с топ-соперницей на протяжении года примерно одинакова у всех, а чтоб подняться выше в топе, надо пропорционально чаще выигрывать важные статусные матчи.
Потому систему бонусов и отменили. Ведь система иерархично престижных турниров навылет со справедливым посевом - и так хороша и адекватна.
Вот и всё.
«Что ‘всё’?» - спросите вы, указуя на нынешнее несовершенство системы при, казалось бы, большом количестве турниров навылет и таким же, как прежде, посеве.
А вот в том и дело, что рейтинг ВТА задумала менять именно что синхронно с календарём. Статус и место многих турниров изменено. Многие очки за 52-ую неделю вглубь нельзя защитить за неименеем более такого турнира, понижением в статусе или переносом в календаре.
При том что нынешняя структура сезона вообще, по-моему, плоховата из-за «необязательных» Мастерсов и участия топ-игроков во всяких Порторожах. Т.е. состав участниц далеко не так часто подходит под определение «вся элита на данный момент».
Все повыдерганы по новоскроенному календарю.
[Ну и плюс уход/травмы некоторых сильнейших в 2008 в целом ослабили элиту тура, что тоже, конечно, фактор.]
Вот и получается, что новый рейтинг по крайней мере на переходном этапе (2009) не совсем статистически адекватен. А то и вообще на перспективу.
Это я к тому, что рейтинг лучше [было] не трогать, а если и трогать, то в период устоявшегося чёткого календаря. [Кстати сказать, и не в постолимпийский год, а то место в календаре освбодилось, а очки защитить, естественно, нельзя.] Например, 2006-ой год - это была хорошая корректировка рейтинга, она была произведена в спокойное, нормальное время в календарном плане.
Так что, на мой взгляд, важнее не сами бонусы или их отсутствие и другие примочки в рейтинге, а календарь.
И кстати опять же. Если бы календарь был другой, или система начисления очков другая (с бонусами или другими очками за ТБШ/»Мастерсы» и другие турниры), то (внимание!) и составление своего личного календаря теннисистками могло бы быть иным. Например, у той же Сафиной. Соответственно, и выступления могли бы быть другими.
Конечно, вы можете сказать: «один хр*ен, она б и так выступила не лучше» - но это уже было бы большое субъективное допущение. А не «объективный пересчёт».
Т.е. сложно говорить о допустимости такого «пересчёта» задним числом, постфактум, т.к. его, рейтинга, иной вид, нежели реальный, мог бы несколько иначе смоделировать ход событий.
Так-то.(с) ;))
А рейтинг Тима является.
Можно сказать, как Вы сказали, что Тим его замусорил лишними помехами, чтобы отдалить от существующего, а можно - что Вы свои расчёты приблизили к рейтингу ВТА, чтоб оправдать его (и опровергнуть Тима). Это равноудалённые точки зрения на ваши различия, только вот бонусы Тима статистически более адекватны. А Ваши бонусы - это продукт нынешнего же рейтинга.
Т.е. по Т. Тимофееву приведён рейтинг - как если бы реформы не было. У Вас - как если бы до прошлого года было без бонусов, а потом их вернули с чистого листа, причём, видно, прям по ходу сезона, не корректируя существовавший на момент «перевода», а просто добавляя вновь возникшие бонусы. Что в-общем нереально.
Чтобы опровергать полезность бонусов, зачем же подсчитывать заведомо _ненужные_ бонусы, минимально отходя (во входных данных) от нынешней системы, - и тем самым якобы показывая их _ненужность_. Произвольно сделан вывод, под него сделаны аргументы.
И заметьте вот что. Вы сами пишете вот как: «Простой аналих показал, что количество бонусных очков с небольшимим отклонениями составляет для ВСЕХ примерно половину «чистых» рейтинговых очков, т.е. треть набранных. Поэтому бонусы выкинули, а очки увеличили в полтора раза. Получилось то же самое, что и было, никто даже не возражал - настолько незначительнымим были изменения в рейтинге при переходе к новой системе.» а вот Ваши же рассчёты:
«Вот данные с бонусами (2-ая колонка - бонусы, 3-ья - *3, 4-ая - сумма):
S. Williams ------ 7945--956---2868---10813
Safina------------7940--825---2475- --10415
V.Williams--------5896--1217--3651- --9547
Dementieva------5875---999--2997--- 8872
Kuznetsova------5981---932--2796--- 8777
Видно, что существенное число бонусных очков получила Винус (за Итоговый чемпионат-2008, в основном).
Перестановки в рейтинге касаются только тех, у кого рейтинг без бонусов отличается очень мало. Так было всегда, за все годы. Поэтому от бонусов и отказались, дабы не повышать без смысла энтропию Вселенной. :)»
Вы рассуждаете о своих рассчётах, как о тех у ВТА, отменённых.
Только вот где тут у Вас у первых 3-ёх в рейтинге бонусы составляют 50% небонусных???
Если Сафина по действующим правилам первая ракетка - значит никаких других вариантов быть не может.
Если Манчестер Юнайтед в чемпионате Англии плохо сыграл с основными конкурентами, но набрал больше очков чем Ливерпуль (который обыграл все топклубы) - значит он (Манчестер) чемпион.
По определению - первая ракетка, это не так что лучше всех играет, а та у которой больше всех очков.
Всё остальное - спекуляция.
А именно - в 2006г очки на ТБШ были уменьшены с 1000 до 700. И в той же пропорции изменились очки на других турнирах. Смысл был в том, что на мелких турнирах к-т пересчёта был другой и очков выходило меньше.
В 2007 снова вернули 1000 за ТБШ
А в 2009 увеличили в 2 раза, но опять не все, а с некоторыми изменениями.
Но общий смысл реформ, чтобы повысить «очковую» весомость больших турниров.
Это не допинг, и это было значительно позже лидерства Мартины.
А если это ‘испортило’ в Ваших глазах её репутацию, так это проблемы Вашего восприятия, а не того факта, что как теннисистка Мартина в определённый период времени была первой/лучшей/называйте как хотите.
Конечно, у Ким было девять титулов (итоговый, два 1-й категории, четыре 2-й и два мелких), финал на Ролан Гаррос и куча полуфиналов. Но у Серены то были победы на Уимблдоне, US Open, в Австралии, Майами, Париже, Токио и Лейпциге, финалы итогового и Чарльстона и полуфиналы Ролан Гарроса и Рима. Казалось бы, качественное превосходство у американки огромное, и турниров было сыграно по ее стандартам нормальное количество - 11, и нигде она раньше полуфинала не проигрывала (не то что сейчас), и бонусов у нее было больше. А вот поди ж ты, РЕЙТИНГ...
Серена - 2868/7945 = 27%
Сафина - 2475/10415 = 24 %
Винус - 3651/9547 = 38%
Дементьева - 2997/8872 = 34%
Кузнецова - 2796/8777 = 32%
Как раз Сафина по ВАШЕЙ же схеме не попадает ни в 33%, ни в диапазон 29-37%, ни в диапазон 25-40%. Так что по ВАШЕЙ схеме (а не ВТА-06) как раз бонусы влияют. Потому что Ваша схема берёт на конец 2008 года произвольные выходные данные для бонусов - безбонусный рейтинг, а не последовательно бонусно считавшийся, как это было до 2006.
«А что нереально - так в 2006 так и сделали.» Не так сделали. Ввели изменение первое за лет 10, причём, вроде как, в межсезонье. А у Вас бы получалось, что его да, ввели, потом, прямо по ходу сезона 2008 - за пару месяцев до изменения календаря, - отменили, надо полагать, за неудачностью, но пересчитывать за этот отрезок не стали (бы). Что было бы странно, нелогично и несвоевременно. Поэтому я и говорю «нереально».
Я же не спорю с Вами, что «казусы не по причине бонусов», я тут согласен, и привёл свои причины.
Но в данном конкретном пункте Тим сказал «Иначе бы я получил совсем ничего не отражающий рейтинг, поскольку бы он основывался изначально на рейтинге, составленном без бонусов.», а Вы - «Если была задача добиться максимальных отклонений от реальных значений - иогда да, рабюота имела смысл.»
Так вот, он прав, а про Вашу систему можно сказать, что была задача добиться минимальных отклонений от реальных значений.
Вот и всё, на что я Вам указал.
Разумеется. За полной бессмысленностью этого занятия. У меня другая задача, нежели имитировать то, чего никогда не было. :)
>А рейтинг Тима является.
Нет. По очень простой причине. Если бонусы существенно влияют на расстановку мест, особенно в top-10 (о чем и спор), то в 2008 игры были бы по другим сеткам. А Тим взял (естественно) результаты, полученные при разбрасывании теннисисток по реальным рейтингам, а не по его условному рейтингу 2007 (кстати, а почему бы не пересчитать еще и за 2006 - первый год без бонусов? :)).
>Можно сказать, как Вы сказали, что Тим его замусорил лишними помехами, чтобы отдалить от существующего, а можно - что Вы свои расчёты приблизили к рейтингу ВТА, чтоб оправдать его (и опровергнуть Тима).
Представьте себе, что бонусы отменили в 2004, а не в 2006. :) По-Вашему, для «достоверности» оценки влияния бонусов нужно было сначала пересчитать бонусы для 2005, затем для 2006, затем для 2007, и только потом приступить к 2008? :)
> Это равноудалённые точки зрения на ваши различия, только вот бонусы Тима статистически более адекватны.
Нет, я уже сказал, почему. У него чистая фикция. При этом с выполненной сумасшедшей работой, для данной цели совершенно ненужной. Декло даже не в бонусах за прошлый год. Даже в текущем оценка будет примерной и условной (как у меня) - по той же причине: сетки формируются на основе реального рейтинга.
> А Ваши бонусы - это продукт нынешнего же рейтинга.
Конечно. Мне именно это и надо было - влияние бонусов за год, для того, чтобы оценить (навскидку), какое «возмущение» они вносят. Задача же именно в этом, или я не понял обсуждаемого вопроса.
Самый надежный способ оценить их влияние - собрать статистику их вклада в реальных условиях, тогда, когда сети вормировались с учтом бонусов, т.е. до 2006 г.
>Т.е. по Т. Тимофееву приведён рейтинг - как если бы реформы не было.
Это только на первый взгляд. На самом деле это не так - рейтинг определяет посев, следовательно, вероятности встреч с сильнейшими. У него не рейтинг «без реформы», а странный подсчет непонятно чего - игра в анализируемый период шла не по его рассчитанному рейтингу за 2006, 2007 и даже за 2008-09.
Естественно, это нисколько меня не оправдывает)
Насчёт статистики, я не имею ввиду строго научные дефиниции и методологию. Понятное дело, это имеет лишь некоторое приложение на реалии, большее или меньшее. А вот большее или же меньшее - об этом спор.
Именно. Ну, задача у меня была такая.
А что нереально - так в 2006 так и сделали. Взяли, да и отменили бонусы, пересчитав очки рейтинга (оставили только ranking points). Посмотрите, какие перемещения произошли в начале 2006 по сравнению с концом 2005 - очень незначительные.
Чтобы не быть голословным (в top-10):
top-5 остались на месте.
Энен с 6-го попала на 8-ое, Шнидер - с 7-го на 6-ое, Деменнтьева - с 8-го на 9-ое, Петрова - с 9-го на 7-ое. При этом разница между 7-ым и 9-ым местом на конец 2005 г. была 136 очков (т.е. около 280 нынешних, умножаю на два, а не на три, т.к. 50% давали бонусы).
Ниже (там разрывы были очень небольшие) больше чем на 2 позиции вверх/вниз переместились (в top-25) :
Сирена - с 11 на 14 (-3)
Мыскина - с 14 на 11 (+3) (полный провал в сезоне, т.е. аномалия, в общем)
Кузнецова - с 18 на 13 (+5) (полный провад в сезоне)
Иванович - с 16 на 20 (-4)
(понятно, что потеряли те, кто имел бонусов больше «законной трети», поднялись - те, кто меньше):
Ниже смотреть бесполезно - там слишком плотные результаты (в пределах этой слаюбой зоны, вывхода «наверх» отмены бонуса для слабейших не обеспечили, как и паденния сильных «вниз»). Например, разница в рейтинге между 26-ым и 50-ым местом - 380 очков (760 нынешних). Но даже и там перемещения незначительны (например, Сугияма - 29->26, Молик - 28->27, Чакветадзе - 32->38, Звонарева - 32->37, Душевина - 40->43, Ли - 50->48, Пеэр - 45->44, Стосур - 46->45, Каратанчева - 39->36, Бартоли - 37->39, Женг - 44->42, Пенг - 36->41, Медина Гарригес - на месте, Мирза - 34->31).
Другими словами. Разница очень, очень невелика. Поэтому при нормальной системе бонусов перемещение Сафиной в 2009 так сильно вниз и Дементьевой так сильно вверх (по «Тиму») - а разрыв там порядка 2000 нынешних очков, т.е. 1000 очков 2005-06-07 гг. - практически невероятны, и являются просто странными результатами странной модели. :)
>И заметьте вот что. Вы сами пишете вот как: «Простой аналих показал, что количество бонусных очков с небольшимим отклонениями составляет для ВСЕХ примерно половину «чистых» рейтинговых очков, т.е. треть набранных. Поэтому бонусы выкинули, а очки увеличили в полтора раза. Получилось то же самое, что и было, никто даже не возражал - настолько незначительнымим были изменения в рейтинге при переходе к новой системе.» а вот Ваши же рассчёты:
Только вот где тут у Вас у первых 3-ёх в рейтинге бонусы составляют 50% небонусных???
Разумеется, треть не у всех, если говорить строго. А у «практически у всех». :)
Треть - это 33%. Если вязть диапазон 29-37%, то в него не попадают в конце 2005 г (из top-50):
Пирс (40), Энен (38), Винус (37,5), Сирена (40), Иванович (41), Кузнецова (23), Пеннетта (28), Пешке (42), Чакветадзе (38), Кукалова (27), Пенг (41), Душевина (41), Винчи (40), Звонарева (25), Сафаржова (27), Крэйбас (40).
Легко увидеть, что даже если взять разрыв в 15% от рейтинга (между 25 и 40), то это для 4900 очков (максимаольное чисто очков, Дэвенпорт) даст «компенсационную разницу» в 735 тех очков, т.е. примерно 1500 нынешних - это совсем по максимуму. Но таких разрывов наверху (а только это интересно с точки зрения «казусов») практически не бывает. Поэтому я подсчитал примерно чисто бонусных очков, которые (ориентировочно!) получили бы указанные Тимов тенниситки в сезоне 2008-2009.
В общем, казусы - не по причине бонусов, совершенно.