aloha!: комментарии

Согласен, но это не меняет того факта, что он деревянный и неуклюжий, а Иньеста гений в своем роде

Я не болельщик Спартака, не болельщик Зенита, поэтому мне кажется могу быть объективным. Пенальти в конце игры - был. Судье самовольно принимать решение о выборе ворот по правилам можно, так гласят правила. Злоупотребил ли судья правилами, да кто ж его знает. Но правила такие есть, поэтому нарушения не было. Что ж поделать? Но то, что Зениту постоянно подсуживают - факт, но не в случае с пеналем

По игре все по делу, шансов у Марокко не было, никаких вопросов вообще. Но у меня вопрос, что с судейством? За 5 секунд до великолепного удара Мбаппе у Рабьо была рука и даже повтор не показали, а в матче Аргентина Египет нарушение определили спустя 10 секунд. Странно..

Ставки тут при чём? Это такой способ съехать с темы, когда по сути сказать нечего?
Ты правила вообще открывал или споришь по ощущениям? На сайте FIFA есть раздел Laws of the Game, а сами правила опубликованы IFAB: https://inside.fifa.com/laws-of-the-game
Правло 12 здесь: https://www.theifab.com/laws/latest/fouls-and-misconduct/
Там должно быть именно нарушение - неосторожное, безрассудное или чрезмерно грубое действие. То есть судья должен оценить сам эпизод: кто создал контакт, мог ли игрок его избежать, было ли движение именно в соперника.
Вот объясни мне, как сенегалец мог этого избежать? Да никак. Он не видел Тилеманса, уже замахнулся по мячу, а Тилеманс в последний момент вставил ногу между ним и мячом. В правилах нет однозначной трактовки "увидел/не увидел соперника" или "контакт был = автоматическое нарушение", поэтому судья как раз и должен включать здравый смысл и учитывать контекст эпизода. А по контексту трактовать это как неосторожное нарушение крайне странно, потому что сенегалец бил по мячу, а Тилеманс сам поставил ногу под уже начатое движение.
Это не ситуация, где защитник опоздал, видел соперника и снёс его. Тут Тилеманс сам влез в уже начатое движение.
Это как если человек уже замахнулся молотком по гвоздю, а другой в последний момент сунул палец между молотком и гвоздём, а потом все говорят: "ну он же ударил его по пальцу, значит виноват".
Бельгия победила абсолютно заслуженно, тут вопросов нет. Но по пенальти смешно читать таких уверенных экспертов, которые правила, похоже, в глаза не видели, зато уверенно пересказывают дворовую версию футбола.

Не было. По повтору видно, что сенегалец вообще не видел Тилеманса. Он замахнулся на мяч, а не по его ноге.
В правилах чётко прописано, что пенальти - это не любой контакт в штрафной, а нарушение: неосторожный, грубый или опасный удар, подкат, атака соперника и так далее. А тут Тилеманс сам в последний момент вставил ногу между сенегальцем и мячом и сам инициировал контакт.

С Хабибом по пенальти согласен. Сенегалец уже замахнулся и выбивал мяч, а Тилеманс в последний момент вставил ногу между ним и мячом.
В правилах чётко прописано, что нарушение может быть в том числе за контакт по неосторожности. Думаю, именно эта интерпретация была в голове у судьи. Но это когда, условно, нападающий перед защитником, защитник пытается сыграть в мяч, нападающий уводит мяч в сторону, а защитник случайно задевает ногу. Вот это неосторожность.
А тут сенегалец вообще не видел Тилеманса. Он замахнулся на мяч ДО того как Тилеманс попытался перехватить мяч. Он его физически не видел и не мог убрать ногу после уже начатого движения. Пенальти - полный бред.

Виноваты сами, но и пенальти не было

Руди Гарсия хорош, снял Доку и никакущего де Брюйне и перевернул игру заменами, концовка - очень большая его заслуга. Если в целом по игре, победа заслуженна, но по эпизоду пенальти там не было.

https://www.theifab.com/laws/latest/fouls-and-misconduct/ - к слову вот ссылка на правила, ее так же можно найти на сайты фифы, в правилах нет формулы “попал в ногу в штрафной = автоматический пенальти”. Откуда ты взял, что это фол по определению? Просто интересно) Вопрос всё равно в интерпретации эпизода: кто создал контакт, было ли действие игрока неосторожным или опасным, мог ли он вообще избежать контакта. Это то, что есть в правилах.
"Попал не в мяч, а в ногу" - это конечно сильный аргумент, но такого вправилах нет такого.

Если есть аргумент по правилам - давай его. Если только про колхоз, то похоже это самопрезентация)