Пока восточный финал по динамике и по зрелищности уступает финалу западному. На мой взгляд, дело не в том, что билловский Ак Барс скучен и своей засушливой манерой убивает зрелищность. Это стереотип. Дело в сопернике, который явно уступает в классе и мастерстве. Ак Барс играет против "Сибири" по принципу "а если не видно разницы, то зачем платить больше", как в старой рекламе стирального порошка, если кто помнит)) Иными словами, если "Сибирь" не ставит неразрешимых задач и не подавляет креативом, то зачем рвать жилы и пытаться забить им 5-6 шайб? Такой авантюризм на стадии полуфинала не прокатывает, ЦСКА и СКА тоже играли по счету в параллельной серии, разница лишь в том, что СКА это не "Сибирь", там игроки более мастеровитые и, соответственно, больше моментов возникает в обе стороны. Именно количество моментов делает западную серию более зрелищной, а шайб там не намного больше забито: разница аж в 1 гол в первых матчах и аж в 1 гол во вторых (если брать только основное время) матчах. Не так давно Ак Барс играл серию с такой же "золушкой с востока", в тот раз это была не "Сибирь", а "Трактор" Валерия Белоусова. И та серия была полна голов и моментов, обе серии между Барсами и Трактором были отнюдь не скучными, да и матчи Ак Барса и СКА традиционно получаются очень зрелищные и довольно результативные. Так что может тут дело именно в "Сибири". И я бы не спешил обвинять в незрелищности серии именно "татар")
Спасибо автору за материал, в целом согласен по всем пунктам) От себя добавлю, что, скорее всего, схему с тремя центральными хавбеками мы будем видеть нечасто, потому как, при таком количестве новичков в полузащите, выпускать в старте пять защитников вместо четырёх абсолютно ни к чему. Лучше выпустить лишнего Мату или Фалькао в атаку, чем лишнего Смоллинга в защиту. Автор верно подметил, что сегодняшняя 4-3-3 "это просто оптимальный вариант исходя из того, каких игроков сейчас имеет в своем распоряжении голландский тренер". Так и есть. Но в начале предсезонного турне по Штатам ситуация была в корне иная. Ван Гал был вынужден ставить схему, исходя из наличия игроков на тот момент. А на тот момент у него не было Ди Марии и Блинда, к тому же травму получил Каррик. Как ни крути, а Флетч и Клеверли не того уровня полузащитники, чтобы потянуть формат 4-3-3, где от тройки центрхавов требуется очень много движения и черновой работы. Эта схема действительно очень прихотлива к качеству игры центральных полузащитников, и ЛвГ знает об этом. Потому, лишившись Стротмана, он не рискнул играть в свою родную 4-3-3 с Нидерландами на ЧМ. Это известный факт. Аналогичная ситуация и с Юнайтед, придя в который Луи на первой же своей пресс-конференции посетовал на травму Каррика, как самого опытного полузащитника в команде, и добавил, что, в целом, состав не сбалансирован, много "десяток" и т.д. Позднее были слова о том, что ему не хватает игроков, необходимых для игры в 4-3-3, в частности, звучали имена Роналду и Ди Марии. Вполне естественно, что, имея в своем распоряжении такую команду, он предпочел играть в пять защитников. На тот момент это решение было не прихотью тренера, а скорее насущной необходимостью, вызванной кадровыми проблемами. Сейчас необходимости выпускать трёх центральных защитников у него нет, на данный момент, с новыми игроками такой формат попросту потерял свою актуальность) И да, правы те, кто призывает не обманываться разгромным счетом и уверенной игрой и напоминает, что КПР это отнюдь не Челси, не Сити, и даже не Эвертон. Так и есть, но... Также не стоит забывать и о другом, не менее важном нюансе. Юнайтед тоже есть куда прибавлять, ведь таким составом команда играла впервые, а добрая половина людей так вообще дебютировала на Олд Траффорд, тогда как у Челси, Сити и Арсенала костяк команды наигрывается уже не один год. В любом случае, как для первого матча в таком составе, МЮ сыграл более чем достойно. Даже на фоне такого соперника как КПР ;)
Пока восточный финал по динамике и по зрелищности уступает финалу западному. На мой взгляд, дело не в том, что билловский Ак Барс скучен и своей засушливой манерой убивает зрелищность. Это стереотип. Дело в сопернике, который явно уступает в классе и мастерстве. Ак Барс играет против "Сибири" по принципу "а если не видно разницы, то зачем платить больше", как в старой рекламе стирального порошка, если кто помнит)) Иными словами, если "Сибирь" не ставит неразрешимых задач и не подавляет креативом, то зачем рвать жилы и пытаться забить им 5-6 шайб? Такой авантюризм на стадии полуфинала не прокатывает, ЦСКА и СКА тоже играли по счету в параллельной серии, разница лишь в том, что СКА это не "Сибирь", там игроки более мастеровитые и, соответственно, больше моментов возникает в обе стороны. Именно количество моментов делает западную серию более зрелищной, а шайб там не намного больше забито: разница аж в 1 гол в первых матчах и аж в 1 гол во вторых (если брать только основное время) матчах.
Не так давно Ак Барс играл серию с такой же "золушкой с востока", в тот раз это была не "Сибирь", а "Трактор" Валерия Белоусова. И та серия была полна голов и моментов, обе серии между Барсами и Трактором были отнюдь не скучными, да и матчи Ак Барса и СКА традиционно получаются очень зрелищные и довольно результативные. Так что может тут дело именно в "Сибири". И я бы не спешил обвинять в незрелищности серии именно "татар")
Какие-то анимешные педерастье, олицетворяющие такую мужскую игру, как хоккей... жесть))
Спасибо автору за материал, в целом согласен по всем пунктам) От себя добавлю, что, скорее всего, схему с тремя центральными хавбеками мы будем видеть нечасто, потому как, при таком количестве новичков в полузащите, выпускать в старте пять защитников вместо четырёх абсолютно ни к чему. Лучше выпустить лишнего Мату или Фалькао в атаку, чем лишнего Смоллинга в защиту.
Автор верно подметил, что сегодняшняя 4-3-3 "это просто оптимальный вариант исходя из того, каких игроков сейчас имеет в своем распоряжении голландский тренер". Так и есть. Но в начале предсезонного турне по Штатам ситуация была в корне иная. Ван Гал был вынужден ставить схему, исходя из наличия игроков на тот момент. А на тот момент у него не было Ди Марии и Блинда, к тому же травму получил Каррик. Как ни крути, а Флетч и Клеверли не того уровня полузащитники, чтобы потянуть формат 4-3-3, где от тройки центрхавов требуется очень много движения и черновой работы. Эта схема действительно очень прихотлива к качеству игры центральных полузащитников, и ЛвГ знает об этом. Потому, лишившись Стротмана, он не рискнул играть в свою родную 4-3-3 с Нидерландами на ЧМ. Это известный факт.
Аналогичная ситуация и с Юнайтед, придя в который Луи на первой же своей пресс-конференции посетовал на травму Каррика, как самого опытного полузащитника в команде, и добавил, что, в целом, состав не сбалансирован, много "десяток" и т.д. Позднее были слова о том, что ему не хватает игроков, необходимых для игры в 4-3-3, в частности, звучали имена Роналду и Ди Марии. Вполне естественно, что, имея в своем распоряжении такую команду, он предпочел играть в пять защитников. На тот момент это решение было не прихотью тренера, а скорее насущной необходимостью, вызванной кадровыми проблемами. Сейчас необходимости выпускать трёх центральных защитников у него нет, на данный момент, с новыми игроками такой формат попросту потерял свою актуальность)
И да, правы те, кто призывает не обманываться разгромным счетом и уверенной игрой и напоминает, что КПР это отнюдь не Челси, не Сити, и даже не Эвертон. Так и есть, но... Также не стоит забывать и о другом, не менее важном нюансе. Юнайтед тоже есть куда прибавлять, ведь таким составом команда играла впервые, а добрая половина людей так вообще дебютировала на Олд Траффорд, тогда как у Челси, Сити и Арсенала костяк команды наигрывается уже не один год. В любом случае, как для первого матча в таком составе, МЮ сыграл более чем достойно. Даже на фоне такого соперника как КПР ;)