TimGI86: комментарии

Проблема Дарьи в том, что она не проверяет информацию и не разбирается в некоторых аспектах
Например с инсайдом по Авангарду в 2025 году о сокращении финансирования, там в самом инсайде видно непонимание как устроена система корпоративного спонсорского финансирования, да и сам инсайд не подтвердился, с тех пор клуб ввел СКК Блинова, новый сквер, строит гостиницу, строит хоккейные коробки, тратит на игроков до потолка
И тут: автор написал изначально, что команда «рассчитает добраться регулярным рейсом», но прямого рейса из Грозного в Сочи нет. Ограничение в Сочи было, но закончилось в 05:30, то есть раньше где то на 4-5 часов чем публикация Дарьи о том, что команда была в Грозном, действительно можно быстро проверить, и подтвердить, что рейс из Омска в Сочи был перенаправлен из-за ограничений в Грозный, но тогда они должны были дальше лететь тем чартером/самолетом, который их вез из Омска, а не «регулярным рейсом», то есть они могли вылететь сразу при снятии ограничений, там на посадку час-полтора, 1 час лета, и еще 1 час до арены, то есть когда она публиковала, клуб мог уже даже прилететь в Сочи. В итоге получаем пост автора, без проверки фактуры на реальность, который максимально нагнетает проблему и критикует лигу, и не подтверждает опасения о срыве матча

Тренерский опыт - это минимальное требование. А чтобы стать главным тренером нужны связи, когда ты владелец или президент по хоккейным операциям или ГМ (зависит кто принимает решение по главному тренеру), тебе надо принять решение кому доверить команду, которую тратится 200-300 млн долл в год а у тебя выбор из 3-5 топовых кандидатов вступают уже связи: вопрос доверия, опыт совместной работы в клубе или например в сборной, рекомендации, хоккейная школа или вертикаль из которой вышли, примеров то много, ну например: Токкет, Рутерфорд, Альвин, Токкет работал помощником главного в Питтсбурге, когда там были Рутерфорд/Альвин, свежий пример: Мэнни Малхотра в Ванкувере, его назначил новый ГМ Райан Джонсон, который ранее его брал к себе в АХЛ
Насчет примеров успешных тренеров:
Лавиолет назначен в ЛА, сидел без команды, потому что год ему еще платили по контракту, в НХЛ нет системы мгновенной компенсации, там при увольнении раньше срока клуб выплачивает контракт в соответствии с его сроком и суммами, так будто он продолжает работать, и клуб, который хочет нанять его должен был это согласовать с Рейнджерс, как Кэссиди например не оказался в Эдмонтоне, из за того, что Вегас не разрешил
У Саттера также контракт закончился в 2025 году, но он сам публично говорил, что не хочет возвращаться, он то и до Калгари по сути завязал, занимается фермой, но те его уболали
У Байлсмы контракт до 2027 года, он получает зп от Сиэтла, кстати он был назначен в Сиэтл по связям если что), то есть его может и рассматривают, но это надо согласовывать с Сиэтлом, плюс освободились другие сильные тренеры, может быть мы в 2027 году видим его назначение, он относительно молодой
А Карлайл и Хичкок насколько помню завершили карьеру
Система НХЛ консервативна, крутятся в основном одни и те же тренеры, новые тренеры заходят, но в основном взращиваются внутри системы. И есть тренеры, у которых нет большого тренерского опыта в низших лигах. у Варсофски большой опыт? Нет. У Сент Луи вообще его нет. Но у них есть личные связи с менеджментом клубов, у Сент Луи все совпало, друзья менеджеры главной франкофонской команды, его родины
В общем связи там очень важны, просто они умеют круто продавать историю о конкурентном отборе

Понимает конечно, он у Никитина не заиграл в командную игру, Кудашов с Никитиным отлично знакомы, думаю они обсудили все его плюсы и минусы, у него же нет полномочий по трансферам, работает с теми, кто у него есть. Это нормальный дежурный комментарий

Смею предположить, что он даже не знает, что под его именем пишут

Я не пишу, что вы не правы, я отметил, что формат площадки требует составить рейтинг, он и составлен, я вполне себе допускаю, что сам порядок может специально так скомпонован, чтобы вызвать дискуссию/реакцию. Оценки навыков Зака Бенсона выше чем у игроков, которые выше него, они в одном тир 6, кроме Рудольфа, но и разница тира 5 и 6 призрачная
Это к слову, что не нужно рейтинг воспринимать на «личное», а смотреть на оценку и аргументы

Думаю, мы просто очень по-разному понимаем сам принцип таких статей. Вы воспринимаете прежде всего места и проверяете их на текущую реальность, я не воспринимаю место, а только проекцию, оценку навыков и аргументы автора. Поэтому одни и те же формулировки мы читаем совершенно по-разному. Здесь, похоже, просто фундаментальное расхождение в подходе
ПС: комбинация разных по уровню качеств/навыков, которая позволяет игроку брать на себя конкретную роль в определенной игровой модели, не отменяет слабости или преимущества в отдельных навыках и качествах. Компенсировать недостаток/слабость, не значит устранить недостаток/слабость, как раз таки все учитывается и принимается во внимание, а рейтинг конечный - это особенности конкретного формата/площадки the Athletic, который требует написать №124
ПС2: про Кулиха он насколько помню пишет, что тот пропустил сезон из за проблем с кровью, ну и нет там уже неопределенности, сейчас вопрос только в том когда он сыграет первый матч

Я в принципе вам ответил, потому что вы написали оценку «дичь», мне показалось, что если я объясню контекст, вам будет понятней, и вы углубитесь в эту тему, ну просто потому, что мне кажется такая оценка может происходить только из непонимания того как такой рейтинг вообще составляется, спорить я не планировал, потому что нет предмета спора. Я не спорю с вами непосредственно, а постарался объяснить контекст, ваша оценка это ваше право

То что вы прочитали, это супер, однако, в североамериканском скаутском языке ни в коем случае нельзя воспринимать эпитеты за чистую монету как в русском языке, я бы мог долго нудно объяснять это, но если кратко тут дело силе эпитета, оговорках, модальности и последовательности формулировок
А на примере, он пишет: He’s full of skill and offensive creativity, and makes a lot of high-end plays with the puck
Вот это «makes a lot of high-end plays» не равно «has an elite brain»
Игрок может регулярно делать очень качественные креативные действия благодаря рукам, технике, смелости, мотору и способности импровизировать, но при этом не обладать элитным уровнем анализа, прогнозирования, мунипуляций и принятия решений, которые включает в себя «elite brain»
Или вот «What drives his game, though, is his work ethic»
Здесь though очень важно, то есть Пронман считает, что главным фактором его эффективности является его рабочая этика, навыки состязательности (compete)
То есть тут часть про «elite brain» означает: «является ли его игровой интеллект выдающимся инструментом, который определяет его игроком топ6, ответ, нет не является»
Тут нет противоречия
Остальных можно также разбирать, смотрите какие конкретно он эпитеты пишет в оценке, в целом в этом списке может быть большая разница только между первыми топ20 и остальными, остальные между собой примерно одинаковы, там Минтюков в самом низу, и с тем же Левшуновым, который выше на 60+ позиций они примерно на одном уровне по потенциалу
Просто не нужно воспринимать это как рейтинг вот и все
Я ни в коем случае его не защищаю, я объясняю логику, и логика там вполне себе отличная, мне понятная, мне эти заметки интересны, чтобы где то свериться со своими наблюдениями, или узнать что то про игроков, за которыми не следил, или пропустил
ПС: я думаю нет никакого смысла сравнивать рейтинг спортса с рейтингом людей, работавших скаутами, в хоккейных операциях в клубах НХЛ

18 и 19 места в рейтинге

Не обращайте на позицию в рейтинге, сам подход автора он вполне логичный, автор в принципе объясняет как он оценивает, он оценивает потенциал и способность этот потенциал достичь, плюс сам Пронман честно признается, что он консервативен в оценке и может недооценивать малогабаритных игроков, и будет рад ошибаться. Как стоит читать, есть тир-лист, и в рамках тир-листа все хоккеисты примерно одного уровня.
В данном рейтинге разницы между тем же Костой Хелениусом (94) и Шейном Райтом (57) Кулихом (64) или Бенсоном (124) особой нет, все они прогнозируются им в middle-6.
С остальными и сравнивать нет смысла, потому что они защитники.
Не воспринимайте рейтинг как аксиому, воспринимайте информацию и то как эксперт оценивает игроков, какие аргументы он приводит
Коста Хелениус не режет углы, редко лезет на ворота, для габаритного центра это не очень хороший сигнал, Бенсон несмотря на свой мотор и агрессию, все таки не является очень быстрым игроком для своих габаритов, это ограничивающие факторы, можно с ними соглашаться, спорить и так далее, но сами наблюдения, полезны для понимания, что ценится конкретным экспертом (это бы сказал консенсус некоторой группы хоккейных людей, надо понимать, что Пронман не сам отсматривает всех игроков, он публикует некий консенсус из разных скаутских отчетов своей команды и озвучивая свой непосредственный вердикт этого консенсуса, поэтому эта оценка ценится)