Артем Горелов: комментарии

Ну, это не Торонта слабая, а Пантеры великие. Это не Рейнджерс слабые, это регулярка чуть длиннее, чем надо (или короче?).
Вот смотрите, Витгенштейн говорил...а, короче. Невозможно в одном матче определить, кто сильнее, это показывает только серия.
Короче, ну Торонта ни при чем.

Вот это свежая новость! Ждём материалов по предстоящему турниру четырех наций!

Напомните, на каком месте Вашингтон в недавнем рейтинге Петухова?

Не, мысль автора так-то ясна: "факт наличия отбора не гарантирует вам, что в результате отбора будут лучшие" - с этим можно согласиться.
Претензии по-существу две - методология подсчёта "лучшести" - сомнительная, если не сказать, что невалидная.
Почему-то объективным показателем является средняя результативность без какой-либо поправки на конкурентность чемпионата.
Если мы берём среднюю результативность, то, получается, что лучший футболист прошлого сезона - Роналду, и плевать, что он в Саудовской Аравии играет.
Есть действительно интересные кейсы, когда мастера типа Мозякина или Зарипова так и не доехали до НХЛ, но по уровню игры, вроде как вполне соответствовали.

Отбор всегда показывает наиболее приспособленных к критериям отбора. Так в НХЛ остаются: 1) мастеровитые хоккеисты; 2) габаритные; 3) подходящие ментально; 4) североамериканцы и т.д. вес критерия обратно пропорционален порядку. Можно включить свои, конечно - эти я на коленке собрал.

А вообще статья из разряда "хуяк-хуяк" циферки покажем и у нас наукоемкая статья. Не нравятся аргументы - так вы с циферками спорите. А циферки не врут. Слава России! Слава Еврохоккею! У нас играют Кахун! Гусев! Нестеров! У них кто? Никто! Тока топ-20 ничего, хотя вот в каждой Российской хоккейной школе у нас уже по макдевиду и макару растёт!

О как. Мысленный эксперимент экстраполирует тезис в обстоятельства, невозможные здесь и сейчас. Или невозможные в принципе - это указывает на несостоятельность аргументации.
Если по вашей мысли мысленный же эксперимент должен быть никоим образом не связан с реальностью, то к чему он ведёт? Или что подкрепляет? Что аргументирует?
Пример. В фентезийной вселенной можно заразиться вирусом, делающим человека педофилом через укус комара
Вас укусил комар, вероятно, что вы можете стать педофилом. Это очевидно. А тот факт, что такого не бывает никак не опровергает мое умозаключение.