Shot Caller: комментарии

>>Ну я это всё писал к тому, что Лябр играл в разный баскетбол на протяжении карьеры,
Леброн в 80-ых и 90-ых играл бы в другой баскетбол, из-за других правил. Может быть в этих правилах путь Родмана был бы пригоден
>>Именно поэтому в среднем Леброн против ГСВ в тех финалах набирал 33 очка и 10 передач?
Я не понимаю вашего контраргумента про способность лучшего игрока той эпохи набирать очки против одной из лучших защит в лиге. Вы сами привели пример, что в айзо Леброна останавливали на протяжении всей карьеры. Но и против схем с растягиванием - элитный соперник находил варианты. Есть общий счёт в указанный вами отрезок 7-12 по играм в пользу ГСВ (7-16, если расширить на сезон и вспомнить пнр Джеймс-Корвер). Ни одна команда не поставила бы себе целью закрыть Леброна в ноль, когда он играет возможно лучший баскетбол своей жизни.
Будь Родман частью подобной защитной системы, то вносил бы свой позитивный вклад (что и делал всю карьеру).
Будь Родман/Грин/Игудала/Кавай окружены людьми типа Хардена/Митчелла/Марбери - увидеть этот вклад на фоне общей защитной дисфункциональности было бы значительно сложнее.
>>Тут речь про защиту если что.
Я понимаю, но невозможно игрока выпускать только на защитные владения. Он просто не получит минут для демонстрации своей эффективности.
>>не знаком с методами защиты на периметре - его знания в этом аспекте равны нулю.
На чем основано это утверждение?

Стиль ничего не значит без игроков. Не имеет смысла примерять Родмана в условные оппоненты неких отрезков Джеймса с точки зрения схем. Дреймонду Грину не нужно было проходить через заслоны, как и Игудале в большинстве случаев. Состав команды позволял им делать тройной размен, вытаскивая слабого игрока из мисматча - или сдваиваясь на Джеймса. Скидка сама по себе не является решением в 100% случаев, если основная скорер машина теряет силы с каждым владением в вязкой борьбе, а партнеры в это время мажут раз за разом (известная нам реальная история Леброна).
Вопрос к Родману - что он мог бы дать в атаке кроме подборов, чтобы тренер позволил себе держать его на паркете в современном плей-офф больше чем 15 минут.

Уже месяц висит видео отличного канала «Архив Уилта», откуда эта информация расползается по интернету. Ключевая цель канала в последние годы - доказывать, какими классными были игроки раньше, просто судили их иначе и строже.
Но автор видео (автора статьи сейчас не трогаем, возможно, он этот ролик не видел) пытается натянуть одну строчку правил на все игровые ситуации.
В баскетболе никогда не было так, чтобы моменты, зависящие от человеческого зрения, интерпретировались абсолютно однозначно. Раньше судей было двое, видеоповторы отсутствовали. Их задача заключалась в устранении избыточного преимущества. Когда центровой дежурит под кольцом и гвоздит мячи не отходя от кассы, арбитры не будут разбираться, насколько искусно он это делает. Они просто дадут свисток против него.
Теперь анализ каждого движения проходит в прямом эфире покадрово. В матче с Леброном это уже работало: судьи специально пошли смотреть видеоповтор на предмет голтендинга.
Справедливо сказать, что современная трактовка правила не считает подобное исполнение нарушением. Также можно допустить, что в реалиях 60-х годов это с высокой вероятностью сочли бы фолом.
Но нельзя утверждать, что Леброн нарушил правила только потому, что аналогичные моменты свистели против Карима (или Рассела, или кого угодно). Смысл этого пункта всегда оставлял пространство для судейского усмотрения.
Не может человек из 2026 года с позиции абсолютной истины заявлять, что именно подразумевалось в этом правиле тогда и сейчас. В противовес тапингам Карима можно привести чейздаун-блоки Майкла Купера против «Юты» (они, кстати, играли в одной команде). Более того, даже у самого Абдул-Джаббара найдутся эпизоды, где его рука, мяч и щит соприкасались, но свистка не последовало. Как вы определите, в каком случае судьи ошиблись: когда промолчали или когда зафиксировали фол?
Сейчас, повторюсь, у нас хотя бы есть качественные повторы и детальный анализ. Если сама НБА не считает блок Леброна нарушением (что официально подтверждено в отчете о последних двух минутах), о чем вообще может идти спор?

Вы можете не отвечать, но не лишить меня права на ответ. Баскетбол - не бейсбол и не крикет. Здесь нет биты. Здесь можно ударить "как битой" - сильно и размашисто. Если бы все таки немножко уделяли внимание физике, а не только английскому, то смогли бы понять, почему от догоняющего удара мяч не может моментально отскочить в принципе - и почему он отскакивает, когда встречает биту, которая несется ему навстречу.
На каком вообще основании вы приравниваете свое продвинутое знание английского к тому английскому, что используется в правилах НБА? Это интересный подход при анализе документов, но не советую им пользоваться в юридических процедурах.
Даже ваша попытка подогнать пример с осой не выдерживает критики - Леброн отмахнулся от осы возле окна и размазал ее об стекло. Джеймс ее прижал? В своих тезисах вы просто игнорите момент, как начиналась ситуация - а судьи обязаны учитывать подобные факторы, их так учат.
Интерпретация отчета как "неграмотного" - это на вашей совести, знать о правилах НБА больше, чем люди, которые отчет составляли.
Вы пытаетесь буквально толковать одну строчку в правилах по принципу "не написано подробнее, значит руководствуюсь своим знанием английского". А у судей есть Секция З, Elastic Power. Все, что не предусмотрено правилами, делегируется решать арбитрам на паркете. Далее подтверждение лиги закрепляет подобную трактовку.

Физику вы не рассматриваете,, правила НБА не рассматриваете. Перешли к английскому языку. Хорошо. Приведите мне пожалуйста пример из словаря, где to bat - означает "ударить с последующим отскоком"? Я лично открыл. Merriam-Webster "to strike or hit with or as if with a bat". Где здесь про отскок?

Вы подробно расписали - и я понимаю описанную логику. Но если вы не можете назвать мне источник откуда берете, что по правилам НБА квалифицируется как batted, то насколько значима подробность вашего расписывания? Мою физику вы спокойно отбросили. Но на моей стороне как минимум отчёт о последних 2 минутах той игры. James (CLE) makes contact with the ball and brings it to the glass. Вердикт - Correct Non-Call.

Batted - это мяч, по которому ударили. Tapped - мяч, который прижали. Про "ударился в щит, но в момент удара о щит рука его не касается" - прошу вас найти такую формулировку batted в правилах. Судьи смотрят на динамику процесса. Если у человека нет физической возможности погасить свой импульс и убрать руку после разгона - в чем логика его нарушения?

Уважаемый автор, но разве Леброн не коснулся мяча ДО ТОГО, как тот коснулся щита? Именно об этом оговорка, которую вы сами привели на скриншоте. A batted ball against the backboard is not a trapped ball.
На совести судей другая ошибка - блок Джеймса Оладипо.

Большое спасибо за вашу работу. Мало кто пишет об этом периоде баскетбола, особенно на русском языке.
Интересно, как история про пост перекликается с самой прославленной тактической фишкой той команды, pivot play.
Это разные истории или разные ее версии?
В известной мне - Датч развернулся спиной во время матча в Чаттануге в 1926 году. Но не из-за усталости. Противник оставлял одного игрока на линии штрафной, который мешал потом Кельтам получать пасы и забивать. Тогда Денерт встал на линии, получил - передал мяч. В следующий раз, когда соперник попытался мяч отобрать - повернулся тылом, обыграл и прошел к кольцу.
Собственно, этот pivot play ближе не к игре в посте, а к хендофам на топе дуги. Денпорт не был ярким скорером. Кельты крутили восьмерку (figure eight ) вокруг него, кто-то получал мяч и пробовал забросить.
Это видно и на видео тридцатых, когда они воссоединились для гастролей

Спасибо, с интересом прочитал. Успехов в дальнейшем творчестве!