Yuri_Neuro

«Мы бы рассуждали о граммах и умыслах, эффекте запрещенного препарата и пропорциональности наказания, пострадавших фигуристах, не обвиненных в употреблении допинга, но лишенных золотой медали (или церемонии награждения)»
Именно об этом CAS и ISU рассуждали. В допинговых делах презумпция виновности. Если в пробе нашли запрещённый препарат, то спортсмен должен объяснить его происхождение. У стороны Валиевой было 2 года на всяческие расследования и экспертизы. Учитывая, что соревнования происходили в Санкт-Петербурге, то можно даже было затребовать условные списки волонтеров, записи камер, опросить свидетелей, если бы основной шла версия о подмешивании. Примеры, что обоснованное объяснение может сыграть в CAS были (случай Надежды Сергеевой из бобслея как раз про TMZ).
Так что в итоге? За 2 года нет объяснения откуда в пробе TMZ, а РУСАДА ещё и не хочет открывать мотивировочную часть решения CAS и при этом не выпускает полный пресс релиз о том в чём причины такого решения CAS (может, конечно, выпустит ещё). Были недавние баны России за допинг до этого. Причём масштабные, а не только пойманных спортсменов. Тут всплывает очередной случай. Понятно почему условный Джон из Нью-Йорка может предполагать, что случай Валиевой очередной пример системы (я не говорю, что он прав, но его логика понятна)? Согласен, что есть перегибы в реакции некоторых людей на Западе (и в самом начале истории на решение CAS о допуске на личный турнир, и сейчас), но, на мой взгляд, сейчас их было бы куда меньше при наличии рабочей версии со стороны защиты Валиевой. Кто виноват, что этой версии нет? Times?

Учитывая относительно долгое существование блога, я предполагал, что он скорее всего перешёл на другой сайт, но ссылок нет. =(

Возможно, но там был плюс, что автор отвечал на вопросы по его материалу, так что можно было обсудить.