df-style: комментарии

На то она и художественная литература, как без прозаических поворотов? Для широкого круга читателей. Конечно одной ней ограничиваться не стоит. История - это сухие цифры – сражалось столько то, погибло столько то. Для полноты объективной картины конечно неплохо бы и почитать и то и другое. Кстати нельзя забывать, что и солидные историки тоже люди со своими мнениями и далеко не все так беспристрастны.
«Похожее можно отнести и к указанным авторам - многие источники и документы они физически не могли получить тогда.» - а можно допустить, что в то время были документы, которые не сохранились в наши дни?
Перед преподом так конечно отвечать не надо, им как правило нужно знания их материала – того что они начитывают, но и преподаватели тоже разные бывают, есть с которыми и поспорить можно и выслушают и даже согласятся. Кстати по гуманитарным наукам я встречал как раз хороших преподавателей, можно спорить.
Советские документальные фильмы о войне тоже снимались в больших количествах, но мне некоторые не нравились, как раз из-за не очень объективной подачи. Однобокой даже.

У меня нет оснований не доверять этим авторам. Автор первого романа Анатолий Рыбаков (ошибся в назвав Федотовым) был репрессирован, отбывал ссылку, потом воевал на фронте. Валентин Пикуль в 42-м уже плавал на корабле юнгой и знает все не понаслышке, его отец погиб в Сталинграде и это заставило его плотно изучать материалы по ВОВ и сподвигло на написание книги на склоне лет которую, кстати он не дописал из-за смерти. Еще Константина Симонова можно вспомнить с его трилогией "Живые и мертвые". Да, это художественная литература, но она основана на реальных фактах, а часто все эмоции и жизнь тех лет вам не передаст не один солидный и даже очень солидный историк. Их кстати тоже можно историками назвать, в этом не будет сильной ошибки, тот же Пикуль прямо в книге ссылается на те или иные источники. Советские же фильмы о войне просто люблю пересматривать, сейчас таких просто не снимают.

"Вы где это читали?", "Основой служат полуанекдотические рассказы тех времен?"
Ну на вскидку "Дети Арбата" Федотова, "Барбаросса" Пикуля, советское кино вдобавок - "Битва за Москву" и др.

Хватало у сталина сведений, только он слепо верил в свой пакт с Гитлером. Он ему открыто симпатизировал.

Какие французы?
А причем здесь это, да хоть у всех она была и дальше то чего? Просчеты сталина и его генштаба очевидны и только идиот этого не понимает.
Положим не Ворошилов или Буденный - это что то кардинально меняет?

Ну расскажи мне умник свою версию - про то, что культа личности не было, репрессий и Тухачевского конечно не расстреляли в 37 -м. И с хера ты сделал вывод, что я без понятия кто он такой?

Нужно было готовится к войне, проще говоря выстраивать глубоко эшелонированную оборону. Тогдашняя военная доктрина не предполагала обороны на территории Союза в принципе. Предполагалось, что красная армия с шашками наголо верхом на лошадках будет бить врага на ее территории - сию гениальную стратегию выдумали Ворошилов с Буденным. Аэродромы всегда опасны вдоль границ, так как в первую очередь бомбят их и самолеты даже не успевают взлетать, в 41 - м так и вышло.

По факту Сталин был именно союзником как не крути. Мало того - абсолютно не готовился к войне, игнорировал всю информацию о подготовке к войне, держал тупых военоначальников типа Ворошилова и Буденного возле себя, а талантливых расстреливал как Тухачевского. Все базы и аэродромы держал в приграничных областях - которые были захвачены и разбомблены в первые дни. Сталин был еще тем союзником Адольфа, народу в Союзе уничтожал больше чем фашисты в войну, причем самых умных и талантливых.

Плюсую. Команда начала 90-х мне лично очень памятна - до французский период истории Арсенала был совсем не так плох. И ни слова о Яне Райте - втором бомбардире клуба.

В 64 не до телок возможно уже, хотя... возможно именно так и сделает - чего ему еще делать?