Уведомления 0
Письма 0
Нет новых уведомлений
Конференция Романа Шапошникова о покере
Всем привет! Меня зовут Роман Шапошников. В профессиональном покере я с 1999 года. С удовольствием отвечу на ваши вопросы – покерные и не очень. Думаю, что для кого-то из вас мои комментарии и советы могут оказаться полезными. Очень на это надеюсь.
Кстати, рассчитываю и на обратное. Люди, которые неравнодушны к интеллектуальной борьбе и стремятся в ней к совершенству, которые не стесняются задавать вопросы и ищут ответы на них с чьей-то помощью, это, как правило, мудрые люди. А у таких людей всегда найдется чему поучиться.
Давайте беседовать. Уверен, польза от общения будет взаимной!
Привет!
Спасибо! И тебя с Новым Годом! И всех наших участников!
Как раз, если бы ты свои мысли озвучил по этому тезису, мне было бы проще ответить. Так что лучше в будущем мысли озвучивай. Отвечу так.
Главное отличие атаки (рейза или бета) от колла – в фолдэквити оппонента. Иначе говоря, когда вы атакуете, то в каком-то количестве случаев ваш оппонент просто уйдёт в пас. И во всех этих случаях совершенно неважно будет, какой в действительности была сила вашей руки на момент атаки – монстр, рука средней силы или откровенный блеф. И вы всегда имеете это ввиду, когда атакуете. С другой стороны, если вы коллируете атаку оппонента, то практически всегда ваша рука имеет определенную силу. Иногда это вообще монстр, с которым вы играете замедленно, а чаще – это некая рука средней силы, ну, как в описанных тобой примерах – что-то типа» А5 при Ахай борде... или QQ на Кхай доске». Вот и получается, что спектр колла (монстр или рука средней силы) оказывается сильнее, чем спектр бета или рейза (монстр, рука средней силы, блеф).
Помню, много лет назад, когда я еще мало читал о покере, меня поразил один американский парень, с которым мне довелось играть в Киеве. Он типа все время атаковал. Он-то как раз и сказал мне: «Послушай. Для бета нам не нужно иметь вообще никакой руки. Рука нужна, чтобы сыграть колл на мою атаку. Поэтому я люблю атаковать, а не коллировать». В этом суть тезиса Склански.
Соотношение силы руки и предполагаемого действия. Знаешь, я бы так сказал – действия значат то, что они значат. На сильных руках люди атакуют, на слабых – защищаются. Те редкие исключения, которые встречаются, только подтверждают само правило.
Эти мысли Склански касались не только префлопа. Они касаются вообще атаки и защиты. на любой улице.
Классно, что у тебя такой игровой прогресс. А какой лимит побил? Какой теперь играешь? Мы с Балугой очень рады!
Продолжаем плавно и аккуратно отдыхать. Готовимся к Рождеству!
Здравствуйте Роман!
Прислушавшись к Вашему предыдущему призыву начинаю задавать форматные вопросы))
Вопрос, собственно, из серии кто был умнее Карл или Маркс)), но всё же....
Итак, предположим, что мы все читали Склански ( с разной степенью понимания, на разном этапе покерной карьеры и т.д), и соответственно знаем его аксиомоподобные теоремы. Я хочу спросить Вас о его постулате: «для колла Нам нужна более сильная рука, чем для рейза». Я не буду сейчас озвучивать мысли, которые посещают меня в связи с этим тезисом Склански-они никому не интересны;-интересно Ваше мнение. И вот в связи с чем, неоднократно, в разных периодиках, водах, статьях, разборах раздач натыкался на мысль «Наша рука хороша для колла, но не для рейза.» Речь идёт о чём то типа руки А5 при Ахай борде, когда в Нас летит донк или о колле с QQ на Кхай доске.
Соответственно возникает непрозрачная дилемма, как соотносится сила нашей руки и предполагаемое игровое действие?
З.Ы. Я возможно, не так понял Склански, и его мысли касались только префлопа?
З.Ы.2. Да, кстати, побил свой первый из микролимитов с приличным винрейтом. Спасибо ВАМ и книге Балуги))
З.Ы.3. С Наступающим Вас Роман!