Алексей Попов: «Ред Булл» обвинил оставшиеся топ-команды в сохранении «мини-DRS». Будет борьба на легальном фронте, думаю»
Комментатор Алексей Попов поделился мнением о форме команд на предсезонных тестах «Формулы-1» в Бахрейне и рассказал о претензиях «Ред Булл» к соперникам.
«Судя по всему, «Макларен» быстр – чуть-чуть нестабильна задняя часть машины. Судя по всему, «Феррари» хороша и более-менее экономит шины, но некоторые проблемы у них были. Проблемы были и у «Мерседеса», потому что при холодной погоде в прошлом году они бы всем навезли секунду – здесь этого не произошло, но они были довольны и короткими, и длинными сериями.
Чуть больше проблем у «Ред Булл». К тому же «Ред Булл» обвинил все три оставшиеся топ-команды в том, что задние крылья у них тоже гнутся, «мини-DRS» сохраняется. Напоминаю, что передние могут гнуться до Испании, но задние – уже нет.
Поэтому, думаю, еще и на легальном фронте будет некоторая борьба», – отметил Попов.
Хроника тестов: у «Феррари» и Хэмилтона проблемы, «Мерседес» – лидер финального дня
Что до обсуждения гибких элементов и регламентов, там же все просто. Что там копья ломать на пустом месте.
Во-первых, (не буду тут капсом писать:) ) негибких элементов не бывает. Как и бесконечного модуля упругости. Из сопромата вытекает, даже у какого-нибудь противотанкового снаряда с урановым сердечником вполне себе не бесконечный модуль упругости. Главное, чтобы был больше чем у брони.
Во-вторых, раз все элементы гнутся, то к пункту регламента, описывающего допустимые деформации, есть директива, описывающая, как именно этот пункт будет тестироваться. Какие нагрузки, методика, величина деформаций. Если любой элемент прошел эту методику, то все, претензий нет и быть не может.
Что до истории вопроса, да ФИА может устроить интересное, задним числом поменять регламент, а потом начать банить элементы. Такие истории были, и довольно громкие.
Собственно, ужесточить и поменять регламент и просит в данном случае РБ. Да, некоторым командам ФИА идет навстречу. А вот это, на мой взгляд, совсем нехорошо. Потому что вы делаете элемент в рамках регламента, потом регламент меняют и вы еще раз тратите деньги и делаете новую деталь. Это в рамках ограничения бюджетов. Вообще говоря, изменение регламента в таких случаях может происходить только оговоренных случаях, например, по требованиям безопасности. Но практически невозможно утверждать, что гнущееся крыло сломается. Вы на самолеты посмотрите, как там сейчас крылья из карбона гнутся, а требования безопасности там построже. Почему крыло может гнуться сильнее, чем при испытаниях на соответствие регламенту? Нагрузка сильнее, а это непредсказуемые факторы, вибрация от подвески, порыв ветра, да мало ли что.
Почему РБ беспокоятся, понятно. Сами срочно подвозили на тесты на третий день новые детали обвеса, в том числе переднее крыло. Превосходства над конкурентами, как в позапрошлом и прошлом годах, на этих тестах нет. Нет своего прогресса, надо тормозить чужой.
Тесты все таки были в очень холодную погоду, их интерпретировать сложно. Чемпионат может быть относительно равный, а может оказаться, что у Макларена самовозка, а успехи Вильмса на прошлогодних деталях от Мерседес, где тот божил в холодную погоду, по сезону не подтвердятся.
PS На тестах обратил внимание, что тональность работы двигателей разных производителей на створе финиша очень сильно отличается. Попов смонтировал в своем видео без звука комментатора много проездов подряд разных машин. Причем их было мало, на трибунах тишина, звук не перекрывался. Было бы забавно посмотреть спектры на предмет анализа оборотов:)
1) В регламенте ЖЕСТКО прописано, что гибкие элементы аэродинамики НЕДОПУСТИМЫ.
2) Была введена динамическая проверка на гнутие, те самые 6 точек на крыле и у тех же Маков явно видно на скорости гнутие и провал этой проверки (углы крыльев так гнутся, что закрывают эти контрольные точки).
В чем проблема? Это явное и наглое (скорее тупое) НАРУШЕНИЕ РЕГЛАМЕНТА. Какого весь этот базар-вокзал с запретом гнущихся крыльев, если они ИЗНАЧАЛЬНО ЗАПРЕЩЕНЫ РЕГЛАМЕНТОМ В ЯСНОЙ И ПОНЯТНОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ?