WADA надеется получить ответ от России на предложения по восстановлению РУСАДА до 25 августа

Всемирное антидопинговое агентство (WADA) надеется получить от России ответ на предложения по восстановлению Российского антидопингового агентства (РУСАДА) до 25 августа. 

Об этом сообщил глава WADA Крэйг Риди. 

«Считаю, наше взаимодействие с российской стороной хорошим, но еще не все вопросы окончательно решены. Необходимо прояснить еще два имеющихся условия. Мы сделали России два полезных предложения в середине июня, но еще не получили никакого ответа с российской стороны. Это разочаровывает.

Я разговаривал с президентом МОК Томасом Бахом после его встречи с президентом Владимиром Путиным. Я бы очень хотел, чтобы Россия окончательно и полностью вернулась в мировой спорт. Наши предложения, которые касаются РУСАДА, по моему мнению, весьма полезны. Они могли бы облегчить ситуацию, и я весьма разочарован, что ответа от российских высокопоставленных лиц еще нет.

– Исполком WADA будет рассматривать вопрос восстановления РУСАДА на заседании, которое состоится 20 сентября?

– Если я получу ответы на эти два вопроса, то да, конечно. Мы хотим, чтобы РУСАДА соответствовала кодексу так же, как и любая другая организация. Но у нас есть дорожная карта, которая была установлена в январе 2017 года с участием российских официальных лиц, и сейчас на повестке дня два вопроса, которые должны быть решены.

– Будет ли комитет по соответствию рассматривать российский вопрос перед сентябрьским заседанием исполкома WADA?

– Я бы хотел получить ответ от России как можно скорее, поскольку заседание комитета по соответствию состоится 25 августа в Лондоне. Если те два предложения, которые были разработаны с целью оказания помощи, будут приняты Россией, тогда, я уверен, мы получим рекомендацию от комитета по соответствию, что Россию следует считать соответствующей кодексу. Что могло бы быть сделано в сентябре», – рассказал Риди. 

Материалы по теме


188 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Ответ заблокированному пользователю
Ты делаешь чудовищные логические ошибки. Почему бы не признать, что: а) пробы из лабы не были подменены; б) в Сочи подмена была.
У тебя явные проблемы с логикой :о)

В случае А, у России были возможности для подмены проб, но они не подменены.

В случае Б, у России не было возможности для подмены, но пробы подменены.

В какой подворотне тебя учили юриспруденции?
+40
-9
+31
Ответ заблокированному пользователю
Что значит "что дальше"? Дальше будет возможность их проверить.
Или поцарапать, потом обвинить в этом Россию, а потом узнать, что можно открывать и без царапин, а после этого тихо слиться.

БГГ
+32
-7
+25
Ответ заблокированному пользователю
Ты делаешь чудовищные логические ошибки. Почему бы не признать, что: а) пробы из лабы не были подменены; б) в Сочи подмена была.
Выступление на ОИ Афины-Пекин-Лондон(золото)

Россия 28-23-22

Бриты 9-19-29

У кого там система?
+31
-6
+25
Ответ заблокированному пользователю
Тут всего два варианта: или никакого ответа не будет, так и будут упорно молчать, или дадут невнятную отписку ни о чём.
Танюша, в ничего не знаете о конкретике предложений, но уже всерьез анализируете как наши будут отвечать. Вы балаболка.
+18
-4
+14
Судя по заплюсованным и заминусованным каментам, сюда не добрались боты и клевреты WADoфилов и происходит показательная порка неизвестных лиц, пишущих за неизвестную мзду, преследуя неизвестные цели, под логином медведь-2006. Приятно посмотреть, чивоужтам
+17
-3
+14
Ответ заблокированному пользователю
Что этому мешает на данный момент?
Не увиливай, результаты проверки будут признаны ведомством Риди?
+18
-6
+12
Ответ заблокированному пользователю
Это опровергнуть невозможно: любой юрист понимает, что доказательства убрйные. Именно поэтому российская сторона даже не рыпнулась оспвривать, признала доклад Шмида и выплатила штраф
Распечатки сканов якобы электронной переписки, это убойные доказательства? Не смеши меня По :о))
+19
-7
+12
Ответ заблокированному пользователю
А, так уже может быть больше 3-х? А тебя ткнуть носом в твое первое же утверждение на той ветке: что арбитров должно быть трое? У Пятых был адвокат, хватит врать. Ее дело рассматривалось не только в КАС. Повторяю для особо одаренных любителей переобуваться: я не спрашиваю тебя, где написано про отягчающие. Я спрашиваю, где написано, что "без положительной пробы отягчающих быть не может"? Вот именно, перечитай ту ветку. Тебя там поймали на вранье и незнании матчасти многократно, только ленивый не сделал этого. Попробуй опровергни хоть слово из этого: ПЯТЫХ ПРИЗНАНА ВИНОВНОЙ  В ПРИМЕНЕНИИ ДОПИНГА В 2013-М ГОДУ. ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЭТОГО СТАЛА ПЕРЕПИСКА РОДЧЕНКОВА. Давай, манеж в твоем распоряжении
Не свисти. Я сказал " Слушание дела было без защиты. По регламенту должно быть 3 судьи." При защите именно 3 или более.

Не свисти. В CAS у Пятых адвокатов не было. Про какие-то советские товарищеские суды бабкам на лавке рассказывай :-)))

Не виляй, надоел, если перечитал ветку, то должен быть в курсе, про упомянутые мной п.110, 111, 116.

Если ты 10 раз скажешь, как меня кто-то где-то поймал, это станет правдой? Такой ботвой как ты весь чемп.ком пронизан, также за свои слова не отвечают :-)))
+14
-3
+11
Ответ заблокированному пользователю
Юзер ООПС220 дико бесится с того факта, что я еще в 13-м году предсказал допинговую аферу в Сочи и потом по полочкам разложил, как будет складываться юридический конфликт вокруг нее. С тех пор бедный потерял покой и сон, безрезультатно тужится как-то меня задеть.
Здесь бесишься только ты, остальные просто хохотают
+13
-3
+10
Ответ заблокированному пользователю
Ты забыл читерские медальки отнять.
Причем тут читерские медальки?

У одной сборной стабильно +22 золотые медали на трёх ОИ, а у другой + 20 золотых за 8 летний цикл
+14
-4
+10
Ответ F_DX
Пока все тихо Петруха...это навевает...
Ещё всё тихо по Бессебергу, хотя в апреле каждый день отчитывались новым фактом, как он проституток от Прохорова принимал, и что-то там ещё. И по 1000 допинговым делам и коррупционных проверкам в 50 федерациях, о которых Зеппельт талдычил, тоже молчок. Видать, ничего не нарыли, какая жалость.
+11
-2
+9
Ответ заблокированному пользователю
Ты снова врешь. По регламенту должны быть либо 1 судья, либо 3. А не "должны быть 3". Пятых не отказывалась от защиты - это твоя вторая ложь. Ты не только про Глазырину не читал - ты и кодекс ВАДА не знаешь. Да и вообще мало что знаешь. Про 4 года ты снова врешь. На той ветке ты начал с того, что "ни один суд не примет в расчет переписку". Тебя ткнули носом в тот факт, что нарушение 2013-го года было зафиксировано ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПЕРЕПИСКИ РОДЧЕНКОВА. И ты это признал. За положительную пробу 2007 года Пятых не могли дать 4 года. Ты снова врешь. И да, вот это: "без положительной пробы отягчающих быть не может" - где ты это вычитал? Конкретно пункт и статья
Мишка, ты знаешь период времени в котором аннулированы результаты Пятых? А если знаешь то поясни, почему срок дисквы за нарушение 4 года, а результаты аннулированы за 9 с лишним лет. При этом Sole Arbitrator прямо указывает, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЕМА ДОПИНГА В ЭТОМ ПРОМЕЖУТКЕ НЕТ.
+11
-3
+8
Ответ заблокированному пользователю
Ты снова врешь. По регламенту должны быть либо 1 судья, либо 3. А не "должны быть 3". Пятых не отказывалась от защиты - это твоя вторая ложь. Ты не только про Глазырину не читал - ты и кодекс ВАДА не знаешь. Да и вообще мало что знаешь. Про 4 года ты снова врешь. На той ветке ты начал с того, что "ни один суд не примет в расчет переписку". Тебя ткнули носом в тот факт, что нарушение 2013-го года было зафиксировано ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПЕРЕПИСКИ РОДЧЕНКОВА. И ты это признал. За положительную пробу 2007 года Пятых не могли дать 4 года. Ты снова врешь. И да, вот это: "без положительной пробы отягчающих быть не может" - где ты это вычитал? Конкретно пункт и статья
Вычитал на сайте CAS. И судей может быть больше 3-х. Читай сам и просвещайся :-)))

Пятых отказалась и ее никто не защищал, а ты плетешь про каких-то адвокатов, которых там и в помине не было.

Про увеличение до 4-лет при отягчающих написано в IAAF Competition Rules в параграфе 40. Читай и просвещайся :-)))

Повторяю, перечитай ту ветку, там все по полочкам, мне лень повторяться.
+11
-3
+8
Зря Риди надеется, что наши признают заказной политический доклад Макларена, основанный на лжи и фантазиях Родченкова. Не будет этого никогда. Признание этого бреда приведет к бану России на несколько олимпийских циклов, это клеймо на десятилетия. Да еще и не факт, что после признания мошенники из ВАДА не придумают какие-нибудь новые требования для России. Очевидно, что никаких доказательств, кроме явки с повинной, у этих жуликов нет.
+15
-7
+8
Ну, пора и честь знать. Пойду поработаю немного на благо Великой Россиюшки и Президента Путина!

Вот как-то так надо сливать плюшевого. Никаких истерик, максимум юмора, неудобных вопросов и обращение его шаблоном против самого.

Сейчас он, конечно, будет стремиться оставить последний пост за собой (вот же его колбасит, если этого не происходит). Собственно, истерика по поводу якобы моих жалоб модераторам была связанна именно с этим - его коммент, видимо, перестал быть последним в треде.

Вот и теперь он вскукарекнет, что подебил и все такое. Но "весна покажет, кто где срал". Учитесь, детки, пока папка жив (с)
+8
-1
+7
Ответ AWA
Глава WADA Крэйг Риди заслуживает всяческого УВАЖЕНИЯ за принципиальность и отстаивания позиций WADA! Браво Крэйг!!! Мария! СПАСИБО за хорошую новость!!!
Ага, а то у тебя уже полторы недели объединенного ЧЕ сплошняком плохие :)
+11
-4
+7
Ответ заблокированному пользователю
Не постоянно. Про твои, например, комментарии я пишу "ахинея". А что скажет психолог по поводу твоих бесконечных упоминаний о мужских трусах?
Бог ты мой, он еще и оправдывается...))

"Бесконечные упоминания" - это пара раз? Оттого и "бесконечные", что задели тебя так, что забыть не можешь))
+8
-2
+6
Ответ заблокированному пользователю
Так. Еще раз. Резюмируем: 1)относительно доказательственного значения переписки ты переобулся. Возражений нет? Если есть, объясни, что значит твоя фраза Никогда CAS всякие переписки в аргументы не брал, не берет и не будет брать". 2)Что в твоем понимании "отказаться от защиты"? Я спрашивал это еще на той ветке, ты ушел от ответа. Я вновь тебе повторяю: отсутствие адвоката не есть отказ от защиты. Пятых защищалась, и еще как. 3)Глазырина защищалась в антидопинговой панели ИБУ, и влетела по полной программе. Так, что даже в КАС не пошла, имея перед глазами пример Пятых. 4)ты так и не соизволил доказать своё балабольство о том, что единоличное рассмотрение дела Пятых как-то связано с "отказом от защиты". Если это Регламент КАС - давай пункт, где это написано. Попутно отмечаем, что ты врал, что арбитр не был выбран самой же Пятых. 5)если "2 за одно, а 2 за другое" - то ты переобулся в очередной раз: ты с пеной у рта доказывал, что бана без положительной пробы не бывает. Оказывается, бывает? Что ты хочешь сказать, приводя п.119 решения? Ты хоть понимаешь, о чем здесь речь? Какое мое утверждение он опровергает?
Я на твою простыню уже 2 раза отвечал, мне надоело повторять и тратить на тебя время. Ответа на твои слова

"У Пятых был адвокат, хватит врать."

и "В деле Пятых вообще ничего, кроме переписки, не было. Но даже там адвокат не заикнулся о ее недрстоверности"

я так и не услышал,

а с твоего

"Эти пробы - собственность WADA."

ты еще вчера съехал.

Bye.
+9
-3
+6
Ответ заблокированному пользователю
Летние ОИ никому не интересны, пусть не допускают), а выполнение требований дорожной карты можно отложить до следующих зимних ОИ.
Не волнуйся, людям в здравом уме нужны
+9
-3
+6
Ответ заблокированному пользователю
По порядку. Ты начал свое позорище на той ветке с утверждения, что переписку Родченкова никто во внимание принимать не будет. Сейчас переобулся? Ты утверждал, что "это мнение одного арбитра, а ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТРОЕ". Это враньё, нет никакого "при защите", хватит постить чушь. Ты врешь, что Пятых отказалась от защиты. И врешь, что есть связь между отсутствием адвоката и рассмотрением дела в единоличном порядке. Это вещи никак не связанные. Глазырина (с которой ты опозорился по полной программе) при том, что и в ее деле в качестве доказательства использована переписка Родченкова. Про Кудрявцева ты не смог назвать точные пункты доклада Макларена и решения КАС, чтобы твое утверждение можно было проверить. Ты врешь про "положительную с отягчающим". Переписка 2013-го года не может быть "отягчающим" для пробы 2007 года. Это два РАЗНЫХ НАРУШЕНИЯ (тебя Волошин тыкал носом в слово separately). Приведи ссылку на кодекс ВАДА, где говорится что отягчающие без положительной пробы невозможны. Тебя просто размазали там.
-Я тебе и там и здесь сказал, что арбитр переписку учел, как отягчающие. Когда я спросил привести примеры бана только по переписке, ты проигнорил, т.к. их НЕТ.

-Читай регламент на сайте CAS и просвещайся :-)))

-Отсутствие адвоката и есть отказ от защиты. Ты же плел, что ее адвокаты не возражали и еще про какие-то "другие" суды :-)))

-Не свисти. Дело Глазыриной в CAS не рассматривалось. Обвинительная часть IBU ни при чем.

-Слова Родченкова в целом разделе, я тебе предложил сравнить с докладами, но ты же не хочешь. Мне лень, уже пройденный этап, все обсуждено и тыкнуто в его ложь, даже CAS признал его слова не заслуживающими доверия.

-Про отягчающие см. п.110,111,116. Я тебе уже здесь говорил.

-IAAF Competition Rules: отягчающие в гл.40 на нарушения гл.32. Я тебе уже здесь говорил.

p.s. хватит тупить, утомил :-)))
+8
-2
+6
Ответ AlexandR
Бессердечные ВАДАвцы требуют от наших функционеров работать буквально на космических скоростях... А между тем, с января 17-го не прошло и двух лет. А вообще, удивительно, что при гигантском опыте подлогов и обмана, наши чиновничество, усиленное спецслужбой, умудрилось так наследить в допинговом шулерстве.
удивительно, что при гигантском опыте подлогов и обмана, наши чиновничество, усиленное спецслужбой, умудрилось так наследить в допинговом шулерстве.

Вас это не настораживает? Что-то здесь не сходится.
+7
-2
+5
Ответ заблокированному пользователю
В луже сидишь ты, причем крепко и основательно. Я легко перечислю ту ахинею, которой ты здесь отметился: -что КАС не принимает во внимание переписку Родченкова -что Пятых должны были судить три арбитра -что она отказалась от защиты -что решение по Глазыриной еще не опубликовано -что Родченков отказался от каких-то своих показаний -что 4 года Пятых получила за положительную пробу -что без положительной пробы бан невозможен И т.д., и т.п. Юзер Волошин просто размазал тебя по асфальту
Волошин, размазал, аххахахахаха
+7
-2
+5
Ответ заблокированному пользователю
Юзер ООПС220 дико бесится с того факта, что я еще в 13-м году предсказал допинговую аферу в Сочи и потом по полочкам разложил, как будет складываться юридический конфликт вокруг нее. С тех пор бедный потерял покой и сон, безрезультатно тужится как-то меня задеть.
Ой, всё - ты меня раскрыл. Ну ты Пинкертон, друже (с), Оксимирон.

Пусечка, ты хоть бы посмотрел, когда я на sports.ru зарегился.

В сентябре 2016 мне конечно, больше нечего было делать, как твои высеры трехлетней давности открывать :)))

Ушёл. Будешь хулиганить, вечером снова сделаю а-та-та.
+6
-1
+5
Ответ заблокированному пользователю
Я не ведомство Риди. На данный момент я не вижу, почему нельзя проверить пробы и начать банить мошенников
Но чтобы "банить мошенников" нужно признать, что пробе можно доверять. А это автоматическое признание того, что Россия не имеет технологии вскрытия бутылок с пробами для подмены.
+9
-4
+5
Ответ заблокированному пользователю
Ты можешь хоть усмеяться. Никто в России на серьезном уровне ни разу не посмел даже вякнуть против переписки. Пропагандисты старательно делают вид, что ее не было. Нагорных без паспорта сидит под наблюдением ФСБ, остальные тоже в рот воды набрали. Потому что всё отлично понимают. Только ты тут паясничаешь. В деле Пятых вообще ничего, кроме переписки, не было. Но даже там адвокат не заикнулся о ее недрстоверности
В деле Пятых вообще ничего, кроме переписки, не было. Но даже там адвокат не заикнулся о ее недрстоверности

___

И положительной пробы не было? Какой-какой адвокат?

:-)))
+8
-3
+5
Ответ заблокированному пользователю
Ахаха))) я съехал? Да тебя вскм миром многократно поймали на вранье и невежестве. Повторяю для особо одаренных: Пятых была признана виновной в ДВУХ АВТОНОМНЫХ НАРУШЕНИЯХ АДП, между ними несколько лет. Одно - 2007 кажется год, когда перепроверили пробу. Второе - 2013-й, переписка Родченкова с чиновниками Минспорта. Именно поэтому она получила 4 года, хотя по старому Кодексу ей не могли дать больше 2 лет, будь нарушение одно.
Ахаха))) я съехал?

____
Само-собой ты, обвинив меня, что я на регламент CAS наехал. Там один тип еще день прыгал, в итоге тоже слился. Перечитай:
https://www.sports.ru/biathlon/1065823510.html
Там все сказано почему 4 года и не ври людям :-)))
+8
-3
+5
Ответ заблокированному пользователю
5 августа, 18.20: Никогда CAS всякие переписки в аргументы не брал, не берет и не будет брать 14 августа, 22.40: Я тебе и там и здесь сказал, что арбитр переписку учел, как отягчающие. По-моему, тебе после этого нужно несколько лет отходить от позора. Давай, цитируй регламент. Где говорится, что участие адвоката как-то связано с коллегиальным рассмотрением кейса. Не процитируешь - балабол. Отказ от адвоката не есть отказ от защиты, ты даже этого не знаешь. Глазырина - наглядное опровержение твоей болтовни о том, что база не может быть основой для забана. Я их сравнил, различий нет. Ты утверждаешь, что есть? Докажи. Хватит врать и позориться. Процитируй, где говорится, что "отягчающие без положительной пробы невозможны". Ты разгромлен повторно.
-Ты это не видел?

6 августа, 01:59

+4

mrsergik55

Ответ на комментарий пользователя МеДВеДь-2006

Судья признал факт нарушения по переписке. В 2007 г. максимум 4 года, на основании Кодекса ВАДА-2003.

И CAS дал ей эти 4 года.

Все, уже час ночи, до завтра, я спать.

Ответить

Или не видел?

-Логика? Сама она не защищалась, адвоката не было.

-Рассмотрения дела Глазыриной не было. Обвинять можно хоть в чем, поэтому, эти аргументы ни о чем, как я и сказал.

-Какой ты нудный и ленивый :-))) Мне тоже лень тебе искать отличия и тыкать носом :-)))

-Тебе сколько раз повторить, что отягчающие в гл.40 привязаны к нарушениям в гл.32. Без самих нарушений никак. Читать IAAF Competition Rules пробовал?
+9
-4
+5
Ответ заблокированному пользователю
В луже сидишь ты, причем крепко и основательно. Я легко перечислю ту ахинею, которой ты здесь отметился: -что КАС не принимает во внимание переписку Родченкова -что Пятых должны были судить три арбитра -что она отказалась от защиты -что решение по Глазыриной еще не опубликовано -что Родченков отказался от каких-то своих показаний -что 4 года Пятых получила за положительную пробу -что без положительной пробы бан невозможен И т.д., и т.п. Юзер Волошин просто размазал тебя по асфальту
Вот это простыня :-))) ОК! Отвечу по твоим словам, пока футбол смотрю :-)))

-судья переписку учел, как я и сказал, это отягчающие.

-при защите, да, 3 арбитра или более.

-отказалась, да, не было адвоката, поэтому 1 арбитр.

-Глазырина здесь причем?

-Родченков, как я и сказал, не подтвердил, например, про Кудрявцева, который якобы пробы передавал.

-да, 4 года за положительную с отягчающими.

-ложь, не бан, а отягчающие без этой пробы не возможны.

p.s.твой Волошин пытался натянуть сову на глобус, но в итоге слился :-)))
+7
-2
+5
Ответ заблокированному пользователю
Эти пробы - собственность WADA.
Ну, допустят экспертов WADA к этим пробам. Что дальше?
+11
-6
+5
Ответ заблокированному пользователю
Да тебя уже на той ветке по полной программе ловили. Ты нагло врал, что дело Пятых должны были рассматривать три арбитра. И далее по всем пунктам такая же туфта
Ты постоянно пишешь оппонентам "врешь", вранье". Либо тебя родители постоянно наказывали за вранье, и этот комплекс (желание обвинять других во вранье, защищая себя малолетнего) прет из тебя, но выхода не находит, либо тебя жестоко обманули, предали... Только психолог поможет.
+7
-2
+5
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий