presumer: комментарии

Если бы я был, например, Моратти, я бы предпочел Криштиану, потому что про него уже почти наверняка известно, что он адаптируется в новой стране, впишется в игру команды и будет приносить ей пользу.
В любой другой плоскости сравнивать их ИМХО нелепо.

Успех - потому что показателем успеха нынешнего менеджера Спартака IMHO являются уже происходящие в команде и клубе процессы (насколько о них может судить публика). Если они будут закреплены и углублены - это уже будет успех. Безо всяких трофеев, кстати. Не в этом главная карпиновская роль!

Успех. Приведение клуба и болельщиков к единому знаменателю, выстраивание системы преемствености поколений (академия-дубль-основа), выстроение какой-то (пусть не выдающейся) игровой модели и трансферной политики... В такой успех я верю, как он соотносится с результатами - вопрос.

“Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад!” (А.С.Пушкин)
Торрес не оправдал всех возложеных на него надежд. Но это – проблема не испанца, а надеющихся. Предательство – это что-то пообещать и не сделать или по-свински в чем-то поступить. Особой подлости я в этом трансфере не вижу.

а какая разница? допустим, дал бы. эка невидаль - кредит! =) кстати, Глэйзеры тоже не в одном банке всю сумму взяли - значит ни один банк СТОЛЬКО им дать был не готов. ну, какой-нибудь менее авторитетный бизнесмэн брал бы кредиты во вдвое большем количестве банков, ну - мне бы, наверное, так и не удалось бы насобирать столько кредитов (хоть по банкам, хоть по друзьям), ну и - что? what’s your point?

самоокупаемость клуба - это когда у него нулевой или положительный баланс доходов/расходов. это, для клуба вроде МЮ или Челси - норма, то, что Абрамович в первые пару лет сильно тратился - это его личные проблемы, плата за ускореный рост, быстрый успех, можно - подольше и покрапотливей, можно - деньгами. я только ЗА самоокупаемость, иначе - наступает лидс, как правило.
я так же не имею ничего против людей, которые берут часть своих нажитых непосильным (или любым другим) трудом денег и - покупают себе на них команду, бизнес. при этом, скажу больше, они вполне себе вправе рассчитывать, что втечение некоего разумного срока их вложение окупится и клуб начнет приносить им прибыль.
но, когда люди, у которых нет своих денег, берут кредит что бы купить один из самых дорогих клубов мира, переводят кредит на счёт свежекупленого клуба и из его доходов отдают а)кредит и б)проценты по кредиту, это - немного другая история. юридически, вероятно, «всё чисто», но морально - не вполне, на мой взгляд. они даже ничем не рискуют - в клубе нет их денег. если что (тьфу-тьфу) - Глейзеры могут в любой момент продать клуб за любые деньги (что-то он даже будучи на грани банкротства будет стоить), которые будут ИХ ЧИСТЫМ ДОХОДОМ. попахиваевает каким-то Кафкой, или - нет - Гоголем...
...ну, представьте: я присмотрел талантливого деятеля шоу-бизнеса, скажем - клоуна. решил быть его импресарио - катать его по миру и доить с него деньги - больно уж талантлив. но оказалось, что импресарио у него уже есть и этот импресарио согласен уступить мне клоуна за миллион. у меня нет миллиона, но я беру в долг у дяди-банкира, под пять процентов годовых. я выкупаю у старого импресарио контракт клоуна и говорю ему «так. теперь ты, друг, должен дяде-банкиру 50 тыщ в год, а-то сядешь в долговую яму. а ещё миллион я тебе советую отдать ему как можно скорее. потом будешь работать на меня». со всеми оговорками шероховаточти аналогии, МЮ - в роли этого клоуна. а теперь представляем себе ситуацию, при которой у меня был миллион и я сам его заплатил за право рулить клоуном. по-моему, разница очевидна.

точно не «благодаря».
посмотрев на «Ньюкасл», можно сказать что благодаря тому, что Глэйзеры не мешали (а их там целая семья, между прочим, в Англии никто не говорит «Глэйзер» в единственном числе), но и это - тот ещё вопрос.
у фанов Юнайтед есть полное право быть недовольными: в то время, как другие команды содержатся на деньги инвесторов, которые редко окупаются, МЮ расплачиваются по долгам своих хозяев (ежегодно около 60 млн фунтов, если не ошибаюсь). конечно лучше было бы, останься эти деньги В КЛУБЕ. на игроков ли, на академию, на расширение сети скаутов и международных академий, на популяризацию бренда... есть ведь на что потратить деньги. а в итоге лет через 7-10 у янки будет на руках машина, печатающая более 100 000 000 футнов в год, которая, по-сути, не стоила им ни-че-го.
Ферги говорит, что «Глэйзеры - это хорошо для клуба», но я ни разу не встречал аргументированого обоснования этого тезиса. при всем его авторитете, верить ему на слово я не готов. мне кажется, Юнайтед заслуживают хозяина, который будет тратить на клуб деньги, а не зарабатывать на нём.
и насчёт повышения цен. понятно, что Юнайтед продадут бОльшую часть билетов даже если повысят цены ещё вдвое, и повышение цен - это грамотный маркетинговый ход. но то, что Олд Траффорд превратился в один из самых тихих стадионов премьер-лиги (даже, пожалуй, двух высших лиг) - это как-то грустно.

Шансы «Помпи» выжить = шансам на то, что их перепродажа будет завершена в ближайшие 5-10 дней. Вернее, первое строго пропорционально второму. (Кстати, ровно такая же ситуация с шансами «Ньюкасла» вернуться в ПЛ, а не последовать дорогой «Лидса»)
Жальче всего в этой ситуации Дэвида Джеймса, которому придется вынимать по 3-4 мяча из сетки ворот немотивированого уже клуба где-то начиная с марта. Приглашать такого вратаря в сборную и тем более давать ему играть на ЧМ - это риск, если не авантюра, а ни то ни другое у меня не ассоциируется с Капелло. И ведь Дэвиду и не перейти никуда - ну где ещё он гарантировано будет основным вратарем? Разве что в том же «Бёрнли», которые, впрочем, с большой долей вероятности окажутся в схожей с «Помпи» роли.
Третим неудачником, кажется, должен стать «Халл», «Уиган» или «Бирмингем» - тут все зависит от больших непредсказуемых мелочей внутри самих команд в первую очередь.