Владимир Пыхтин

Ну и самый угар - Игрок опускает клюшку вниз чтоб поймать шайбу - ищем "высоко поднятую клюшку")))))))) Высоко поднятая клюшка, которую опускали на лед - это сильно конечно.... Любителям скриншотов с линейками посвящается.
А в целом - такие комментаторы и топят лигу - игнорируя очевидные вещи... Лишь бы родная команда выигрывала - а там трава не расти.
Схема простая: Закрываем глаза - в чатах валим комменты про "нытиков" - дело в шляпе. Болельщики с известной буквой "Л" на авах прекрасно поупражнялись в финале прошлого сезона - написывая тонны комментариев ни о чем. Потом выйдет 3 эксперта с телека, напишут свои разборы и все - красота.
Хотя вот что странно: Мы например играли с Минском в 1/4 и нам отменили целых 3 шайбы, одну из них даже в ОТ... Чот никто не вылез возмущаться, даже на трибуне было спокойно. Может потому что судьи четко отработали эпизоды - если есть очевидные "вне игры" и неправильный вход в зону - то о чем говорить. Хотя в этой игре мы летели 3-0 от Минска на старте. Никаких вопросов.

Давай еще проще:
1. Этот эпизод не увидел лайнсмен, который стоял «в упор» на входе в зону;
2. Этот эпизод не понял даже комментатор на матче, который просто промолчал, сказав перед этим, что «не видит» нарушения;
3. Этот эпизод даже на куб не вывели, потому что не поняли, о чем вообще речь)));
4. Этот эпизод смотрели минут 7... Что там можно столько времени выяснять? Искать нужный стоп-кадр? Непонятно.
Смотрим повтор — шайба ударяется об клюшку, в этот момент положение рук, локтей и пр. — почти ровной линией с ареной — не может быть тут высоко поднятой, если не «упарываться» совсем в стоп-кадрах. Когда ты ловишь шайбы — ты делаешь естественное движение сверху вниз, пытаясь сравнять скорость. Ловим стоп кадры с нужног ракурса? - нет, смотрим видеоповтор - и тут просто не о чем говорить совсем. Эпизод год назад с «Ак Барсом» — там не игра высоко поднятой, а игра высоко задранной клюшкой скорее)))) Там всё видно и понятно — эти эпизоды даже сравнивать стремно.
5. Ну и уже совсем очевидное — после приема шайбы она падает на лед и катится к Лямкину - по сути переходит в его "владение"
- Крава уже не дотягивается до шайбы и промахивается по ней
- После этого - Лямкин дважды промахивается по шайбе и впоследствии "играет" коньком) Ну сыграл криво, что поделать.
Суть: Чтобы зафиксировать нарушение — ты должен однозначно сказать, «что это был именно отскок» — и никак иначе. То, что игрок «Ак Барса» криво сыграл, не дает оснований для отмены. Это был «случайный отскок» — да или нет? Если не уверен — нарушения нет. Как и в эпизоде с 3-й шайбой — я думаю, что она пересекла линию, но нужно это обосновать — если не видно на повторе и нельзя однозначно сказать — значит, отмена.
Правила работают тогда - когда эпизод можно трактовать однозначно. Без или или, вот чуть чуть тут краешек крюка клюшки вроде бы выше на 3 мм, а лямкин вроде немного то ли сыграл то ли отскок..))))) Где основание для отмены? Их нет.
Итого:
1 гол — чистый 100% гол
2 гол — 50/50, как и все решения по помехам. С учетом недавних игр — 100% отмена скорее. Но автор тебе поясняет, что в "тот же игровой день" была иная трактовка ситуации, а не рандомный матч. Это не основание для гола - но ремарка верная.
3 гол — 100% отмена
Зачем нам играть еще 33 ОТ, если «Ак Барс» всосал в основное время? ОТ — это все равно лотерея, потому что отыграться уже нельзя.
Вот и все.
P.S. Сидеть с циркулями и линейками — это уже вызывает уныние, как и просмотры по 10 минут в этих комнатах))) Напоминает финал КГ — сидели замеряли коньки Шалунова — оторвались они ото льда или нет)))? В итоге вроде да, но это по «инерции», а потом «гравитация» вернула их назад.))) Смех, да и только.
PSS - "Применительно к шайбе контроль и владение это одно и тоже" - немного не так. Разберись и просто почитай правила - есть нюансы

Они не могут) им нужны скриншоты с линеками и рулетками)))