drwatson: комментарии

Президент ФА Грег Дайк (Greg Dyke) назвал победу МанСити в чемпионате «угнетающей» (depressing). В самом деле. Мы так все надеялись на успех Ливерпуля и такая досада, что все сорвалось из-за бессмысленных осечек в самом конце. Я думаю, победа Ливерпуля была бы важнее для нации и для республики «Футбол» чем успех (мало вероятный) аглийской сборной в Бразилии. Вот мое наблюдение. 13 апреля я смотрел матч Ливерпуль-МанчестерСити в в Берлине в английском пабе на Роза Люксембург 39. Была сильная надежда, что Ливерпуль на этот раз поставит на место зарвавшийся денежный мешок, насилующий Премьер лигу. Я вошел в пивную, когда играли уже 15 минут и Стерлинг только что забил гол. Пивная буквально взорвалась торжествующим ревом Народу там было человек 300. По большей части народ смотрел стоя, как в былые времена на гранд-станде. Публика была из Англии с примесью Штатов И все болели за Ливерпуль. Они не могли быть все родовыми партизанами Ливерпуля, они были со всей страны. И Ливерпуль лишь один из полдюжины клубов, у которых есть партизаны по всей стране. Так что ясно было, кого поддерживает нация, когда она не у себя дома и не разделена на партизанов своих локальных клубов. Она болеет не за денежный мещок, спустившийся на Манчестер с парашютом, а за клуб, который все-таки еще сохранил человеческое лицо – остатки облика нормального английского клуба. В Ливерпуле хотя бы половина игроков на поле были британцы, а в МанСити, кажется, ни одного – не помню, был ли Джо Харт в воротах, а Милнер, кажется вышел только на замену. Итак, увы, два денежных мешка совместными усилиями опять выдавили отечественную команду с первого места. Хэппиэнд не получился. А в следующем сезоне шейх Мансур и набоб Абрамович накупять нового породистого скота за границей и будет еще хуже. Полный атас.

Задним числом всем победителям приписывают какой-то сверхчеловеческий дух или тактическую мудрость, но это чистое лицемерие и пропаганда. Все гораздо проще. Выигрывают либо те, у кого игроки дороже и лучше, либо те, кому повезло. Челси с Ливерпулем просто стояли толпой в боксе и отбивались как попало, даже не контратаковали. Было видно, что они играют на ноль-ноль. И так бы все и кончилось, если бы Джеррард не оступился и не упал. Это была карикатура на футбол. А насчет тактического гения Жозе лучше всех написал недавно Майкл Оуэн: эффективно, но ничего умного и оригинального. Цитирую: два полных бека, никогда не подвигающиеся даже близко к центральной линии; два центральных центр-хавбека, которым велено оставаться в той же позиции все 90 минут; два держащих мидфилдера – тоже в фиксированной позиции для подстраховки центр-хавбеков; чуть больше выдвинутые вперед мидфилдеры, чья работа оставить противнику еще меньше пространства , ну и страйкер, который поддержку и в бинокль иногда не видит.И такое впечатление, что это постоянная схема, даже без вариаций. Чего же тут гениального? Подробный и очень интересный сравнительный анализ разных тактик в регулярной колонке Оуэна по адресу telegraph.co.uk/sport/football/teams/chelsea/10804753/Michael-Owen-Jose-Mourinhos-tactics-are-effective-but-certainly-not-genius.html
Примечание: Оуэн пишет то мидфилдер, то хавбек. Или есть разница? На мой любительский взгляд это все полузащитники.

Приятно видеть интерес и симпатию к нормальным, а не затратным клубам. К сожалению, премьер лига не для них, если они, попав туда, не конвертируются в затратников

Одно очко в таблице обходилось Парасу в 400 тыс фунт (зарплатный фонд), Челси 3 млн и МанСити 3.5 млн Совсем другая экономическая модель и ей отвечает другой тип тренера -- не подбирающего породистый скот, а организающего дворняжек на поле. Это специальность Тони Пьюлиса, но в наше время с такой философией выше 10-го места не забраться и это идеально для перехода из чампионшип в ПЛ. Хвала Паласу за эту философию, но долго держаться на этом уровне никому не удается. Игроки выходят из строя, коллектив эродирует, а подбирать других и сохранять командный дух одновременно выше сил даже таких умельцев как Пьюлис и Брюс или Кэрбишли и Хэлоуэй.

Забавные курьезы конечно, но я думаю интереснее рутинный судейский брак. Вот и 6 апреля в игре ВестХэм-Ливерпуль все три гола были строго говоря искусственные. Я в этом году делал заметки. Если кому любопытно, я теперь поместил их в своем блоге. Мне кается что % 15 матчей могли бы закончиться другим распределением очков. Но еще интереснее то, что никого это особенно на самом деле не волнует немотря на всю трескотню по каждому отдельному эпизоду. Этому есть много интересных объяснений, и я от случая к случаю буду о них напомянать.

По игре с ПСЖ видно какой дешевкой был успех Челси с Арсеналом. А вообще в этой игре самое интересное, что нашла коса на камень, то есть играли друг с другом два крокодила -- самые, не считая МанСити затратные клубы в Европе, чистые содержанцы. Я старый партизан, мне оба противны. Жил бы я в Париже, ПСЖ был бы мне противнее, чем Челси, а так наоборот. Хорошо, что Челси поставили фонарь под глазом. Жалко, что это сделали ПСЖ. Но вообще в четвертьфинале один только не крокодил и это Дортмунд. Может быть, еще Атлетико, но я про них ничего не знаю. Вот будет смеху и радости, если они выиграют. Война дворцам!

МЮ держал мяч 26% времени и 7-8 игроков возле своих ворот. Кто хочет может называть это контратакующий футбол, но я как старый футбольный партизан вспоминаю такие кажется теперь забытые этикетки как "бетон" или "каттеначо". Роббен сказал, что это вообще даже не футбол, а больше похоже на гандбол. Мойес правильно оценил возможности МЮ и глухо закрылся. Это законный способ добывать очки и даже выигрывать. Но сами футболисты после таких побед говорят что выиграли ugly -- смотри англо-русский словарь.

Alex Connor прав: нет ключевых игроков и все в центре поля. Но это не все. Философия Венгера: сделать команду, которая будет успешной, играя со всеми одну и ту же игру. Это красивая философия, но несколько легкомысленная, потому что идеалистическая. Но и это не все. Для другой философии нужна очень большая глубина и разные игроки на разные варианты. А этого не может быть в клубах с философией нормального бизнеса -- денег мало. Такое может быть только там, где деньги не считают, то есть для клубов, которым медали дороже денег. А это затратные клубы олигархов и шейхов. Им бы всем играть в отдельной лиге
А если чисто по игре, то Челси в игре с Арсеналом ничего особенного доказывать не приходилось. Арсенал не просто терял мяч в центре, а терял непростительно. Все голы -- результат таких бессмысленных потерь мяча. Я тоже думаю, что если Арсенал не был почти весь матч 10 против 11, то он проиграл бы, конечно, все равно, но не с таким треском. А удалили не только неправильного игрока, но и вообще неправильно. Мяч шел мимо ворот и за это полагался только пенальти. .

Очень правильный выбор статьи для перевода. Раз кто-то критикует перевод то я хочу заступиться. Видно, что перевод любительский, но все понятно и этого абсолютно достаточно. Я бы только давал сокращенные переводы таких статей. Там как всегда много пустой журналистской оркестровки. Но к делу. Меня статья Генри Винтера тоже очень заинтересовала. И вот чем. Вокруг Арсенала идет долгий и шумный базар.Говорят, что Арсенал конструирует себя как деловое, а не затратное вроде МанСити или Монако предприятие, и поэтому не хочет нагнетать бюджет. Одни хвалят его за это. Другие наоброт ругают. А Винтер вырывается из заколдованного круга этих рассуждений и думает, что Венгер плохо покупает, потому что по характеру не справляется с этой специфической работой. Я так не думал раньше, но Винтер заронил в меня сильные подозрения на этот счет. И я боюсь, что деловая модель футбольного клуба не удержится на самом верху. Клубы на содержании у ласковых папочек (shugardaddy) втягивают в затратное болото всех, кто с ними хочет напрямую конкурировать за трофеи. Бизнес-модель под силу клубам с более скромными амбициями и ориентацией на местную партизанскую базу. Таким как Кристал Палас например. И я все это к тому, что клубы с разной бюджетной стратегией должны играть в разных параллельных а не ранжированных лигах. И я уверен что рано ли поздно так и будет.

Скандал в Ньюкасле. Непонятно с какой стати из небытия вытащили Джо Киннира (Joe Kinnear) и назначили "директором футбола". В чем будет его функция неясно, и это опять привлекает внимание к самой позиции "директор футбола". Он явно дублирует то ли исполнительного (executive) директора; то ли главного тренера (manager). Есть и более запутанные варианты. Любопытных отсылаю к очень содержательной статье в английской Википедии -- редкость. Пардью в Ньюасле судя по всему этого не хотел. Да и исполнительный директор тоже, и он уже уволился. А вот Виллаш-Боаш в Тотнэм (Тоттенхэм) хотел чтобы позиция "директор футбола" появилась и по его рекомепндации теперь ее займет Франко Балдини. На клубных блогах наверное на этот счет масса занятной фактуры. Но я тут хочу только обобщить. Штат клубного руководства на телевизионных доходах растет и разбухает. Внутри идет борьба за власть и долю в доходах. Как и в разбухшем штате футболистов. Я думаю это будет губительно для жизни в республике "Футбол". Если это еще не очень заметно, погодите совсем немного. Мы только в самом начале процесса, но процесс пошел. Считайте это ранним предупреждением.