alex_b: комментарии

Никто такого не утверждал. Они до сих пор играют, просто для них это не просто игра, а до сих пор связь с предками, живая традиция. Одна из немногих, а может и единственная, игра в мире, создатели которой так относятся к ней. Это просто интересно изучать.

Репортаж по ссылке показывает, как жизнь выглядит сегодня, контрастно для приезжего. Я не утверждаю, что там хорошо. Я лишь ответил на коммент про смену власти. Для абсолютного большинства населения при апартеиде уровень жизни был очень низкий (взять ту же историю про лифт: получается, многие его в жизни не видели). Для большинства таким и остался, прогресс идёт медленно - и частично я причины описал. То, что когда-то правящий класс мог обеспечить строительство небоскрёбов и покупку дорогих иномарок, не говорит о стране почти ничего. Сегодня во многих бедных странах в столицах всё прилично, но это лишь красивая оболочка. Хотя в целом такое можно сказать вообще про все страны.

Смены власти недостаточно. Перед уходом апартеид обновил под себя конституцию и заключил много договоров с международными организациями, которые обязывалась поддерживать новая власть. В итоге она не смогла провести земельную реформу из-за новых законов о частной собственности (угадайте, у кого было больше всего собственности в ключевых пунктах экономики), фабрики начали закрываться из-за ограничений GATT (предтеча ВТО), а программы по борьбе со СПИДом прикрыли из-за "нарушения прав интеллектуальной собственности" отдельных корпораций и того же ВТО. Бюджет тоже пошёл на уплату долгов, которые накопила предыдущая власть, международные организации для уплаты этих долгов требовали приватизации водоснабжения и энергоснабжения. И так получается, что спустя 11 лет после ухода у чёрных было в собственности только 4% компаний. Остальное осталось у тех, кто прямо или косвенно представлял апартеид или кому его сторонники перепродали свой бизнес. Мягко говоря, всё очень непросто. Со всеми свойственными перегибами, которые бывают у очень бедных стран.

С виду система выглядит гибко. И она реально лучше многих простых конкурсов, где всё решает голосование, потому что там обычно размер аудитории определяет победителя. Здесь получше: и голоса, и мнения экспертов, и даже оценка коллег-соперников. Но есть слабые стороны.
Например, небольшой блог или канал попадает в "корзину" к крупным. Во многих номинациях это именно так. Если удастся "поднять" всю свою аудиторию, он пройдёт в топ-5 (т.е. финал), но скорее всего на 5 месте. Даже если такой блог эксперты и коллеги оценят выше всего, его победа зависит от того, насколько 1-й проект по голосам окажется низко по остальным критериям. Ему достаточно занять средние места в финале, чтобы получилось равенство. И в итоге победит из-за лидерства в голосовании.
Посчитаем по формуле (из положения 6.5.1.).
Проект А = 5*0.4 + 2*0.4 + 3*0.2 = 3.4
Проект Б = 1*0.4 + 5*0.4 + 5*0.2 = 3.4
Кстати, формула могла быть проще, надо лишь давать х2 баллов за пользовательские голоса и оценку экспертов, и получится, что они ровно в 2 раза ценнее голосов самих финалистов (коэффициент 0.4 и 0.2 работает точно так же, но в подсчёт вводит дроби).
Второй момент: голосование номинантов кажется проблемным. После пользовательского голосования вполне очевидный тактический ход — раздать свои голоса примерно в обратном порядке. Для проектов 2-3 места это главная возможность сбить баллы лидеру. Если кто-то из них получает 1-е место у экспертов, а лидер 5-е место среди номинантов, то как раз 2 или 3 забирают победу.
В общем, на следующий год можно подумать над новыми критериями и системе распределения баллов. Или разделить номинантов по "весовой категории" так, чтобы нишевые не конкурировали с популярными напрямую. Конечно, крупные и популярные могут давать крутейший по качеству контент. Но в данном виде работа экспертов по подбору и оценке малышей частично теряет смысл.
Третий момент: участие проектов в нескольких номинациях тоже вызывает некоторые сомнения. Думаю, подать заявки в разные направления - нормально. Но если проходишь в 2-3 номинации, то должен выбрать 1, в которой участвуешь дальше. Иначе получаешь непропорционально много шансов на победу и при этом отнимаешь баллы у разных направлений, а ещё чьё-то место и шанс вообще поучаствовать в конкурсе. Думаю, в мире тысяч проектов эксперты могут подобрать такого же достойного участника.

Принято. Наблюдение продолжается :)

На такой момент я тоже указал. Хотя, строго говоря, такое возможно и в го. С прекрасной позицией проспать вторжение и лишиться огромного количества территории и очков, что сопоставимо с потерей ферзя и ладьи или моментального мата при преимуществе по диспозиции. Но т.к. в шахматах это происходит в "движении" и требует постоянного просчёта, то случается чаще и ощущается серьёзней. Вот вроде съёл ферзя, а "почему-то" через два хода получил мат пешкой.

Проверил рейтинг листы на goratings org. И правда, в 2016 он был на пике, на 4-й позиции. Очень рядом с Кэ Цзе, среди лучших игроков мира. Но по рейтингу Elo между ними было 100 очков, отсюда и моя ошибка про топ-100.

Ли Седоль был сильным соперником, но если не ошибаюсь, на тот момент не входил в топ-100 лучших игроков мира или был где-то не выше топ-50. Многие были уверены, что игрок с лучшим в мире рейтингом всё-таки сможет одолеть Альфа Го. И в первой игре это ему почти удалось: Кэ Цзе проиграл всего на пол-очка. Но две другие игры он проиграл под сдачу.
Дальше программы настолько прокачались, что сегодня профи проигрывают даже с форой 5-6 очков. Хотя ещё пару лет назад они были уверены, что на форе 2-3 камня даже самые крутые программы можно будет обыгрывать. Такие дела.

Понял! И спасибо за оценку!

Да, я многие вещи обобщил и вывел за скобки, но решил хотя бы как-то упомянуть и обозначить, чтобы игроки понимали, что имеется в виду, а рядовые читатели могли это закинуть в поиск и уже узнать больше. При желании можете описать прямо здесь в комментах ситуацию с тройным ко.