fil_spb

Так я с этим и не спорю. Я говорю о качестве и четкости формулировок ЭСК. Они вместо того, чтобы в эпизоде с Сергеевым сосредоточиться на действительно тех критериях, которые делают контакт наказуемым, налили воды. Защитник сзади->попытка удара->контакт->удар не получился=пенальти. Ну так такая же последовательность у Кондакова. И никаких иных критериев и акцентов ЭСК не сделал. И это проблема.

В моментах то есть отличие. Вот только ЭСК по моменту в матче Оренбург-Динамо выкатило поддерживающее судью решение, которое идеально ложится под эпизод с Кондаковым. Вот что они тогда написали:
«Нападающий «Динамо» Иван Сергеев находился впереди защитника «Оренбурга» Владислава Камилова, контролируя мяч, и намеревался произвести удар по воротам соперника. Защитник «Оренбурга», находясь позади соперника, допустил контакт с правой ногой атакующего игрока, повлияв на его возможность ударить по воротам. В результате этого контакта нападающий не смог совершить удар по воротам»
Ну и все тоже самое и в кубковом матче. Кондаков впереди Кагермазова? Впереди. Намеревается произвести удар по воротам? Намеревается. Контакт повлиял на возможность ударить по воротам? Повлиял. Ну и все, никаких других критериев ЭСК тогда не привел. И все эти критерии, 3 из 3, есть и контакте Кагермазов/Кондаков. Т.е. ЭСК свои решения внятно объяснить не может и каждый раз подводит решение задачи под ответ.

Ну там реально Паник сам случайно на крюк клюшки наткнулся, Мальцев даже смотрел в другую сторону в этот момент. Но как они умудрились сначала 5 минут объявить? Это что за клоунада. Хорошо хоть не стали дальше позориться и настаивать на удалении. Но выглядело это конечно глупо.