Artur Vigov: комментарии

Я против солдафонского отношения. 21-й век на дворе, спорт олицетворяет соревновательный вид деятельности человека, где подразумевается, что участники будут находится в равных условиях. Если есть запрет - было бы неплохо его цивилизованно обосновать, чтобы не ловить контрасты. Когда распространенный в нескольких странах препарат без рецепта считается допингом, а другой полностью запрещенный в куче стран препарат спокойно выдаётся по ТИ. При этом, как я понимаю, мельдоний по ТИ не получить, так как он не признан лекарством. Получается, если сильно боишься ишемии, то бросай спорт. Возможно Шарапова просто продолжила принимать мельдоний. Необходимо решать противоречия, улучшать критерии запретов и обосновывать их. Иначе, как я понимаю, у вас не возникнет никаких возражений, если вдруг введут правило, что пловцы ОКР должны плыть с завязанными ногами. Запрет есть запрет.

Такие особенности добавляют скепсиса. Идеальный препарат для нахождения допинга.

Но милдронат оценивался именно по критерию эффективности.
Мы играем в "Докажи, что не верблюд". Объясните, почему не должна доказываться эффективность препарата как допинга? А необходимо именно доказательство неэффективности препарата, т.е. буквально нужно доказать наличие того, чего нет. Вам не кажется, что научное доказательство эффективности (вредности) средства оставляет меньше маневров для возможных недобросовестных махинаций в том числе со стороны проверяющих?

Вы явно подразумеваете идеальную систему, на которую не оказываются факторы извне. Если правила такие чёткие, то неужели так сложно чётко сформулировать оказываемый эффект препарата, описать преимущества, которые он предлагает спортсменам, а также провести детальные исследования, подтверждающие все обвинения? Это есть идеальная система. Если есть запрет, должен следовать четкий ответ почему, без недоговорок и возможного политического влияния. Даже внесение упомянутого алкоголя в список запрещенных средств легко объяснит человек без медицинского образования, банально успокаивает нервы, количество биологических процессов при его принятии сложно представить, доказательная база есть. С момента же изобретения милдроната не могут даже доказать его эффективность как лекарства, но как допинг он уж точно действует, внесён же в реестр.
Принимают же его давно, так как он связан с лечением одной из самых распространенных и опасных болезней на территории России - ишемической болезнью сердца. Можете посмотреть статистику заболевания по странам, Россия там в красной зоне. Болезни, связанные с ишемией в целом труднопрогнозируемы, например, одним из симптомов формы ишемии является внезапная остановка сердца. Конечно, лекарство, которое обещает снижение риска ишемии в стране, где болезнь широко распространена, будет пользоваться популярностью, даже с отсутствующей доказательной базой лечения. Зачем его принимать понятно - для профилактики. Зачем его принимать после запрета? Тут показателен случай с Шараповой. Лекарство, которое она принимала много лет как аспирин вдруг оказалось под запретом. Открывая электронное письмо с перечнем запрещенных лекарств не ожидаешь там увидеть повсеместно распространённое в СНГ средство. Итог мы знаем.
Я уже предлагал провести мысленный эксперимент. Запретите аспирин, кто-то прочитает письмо, удивится, не будет принимать. Кто-то прочитает вскользь, пропустит информацию и никогда не подумает, что аспирин, который он принимал с десяток лет, теперь приравнен к допингу, узнает об этом, когда его дисквалифицируют.

Если вы читали эти правила, то должны знать, что препарат может попасть в список лишь из-за подозрения в увеличении эффективности. И это оказалось довольно большой лазейкой для манипуляций, по ней как раз проходит милдронат. Прямо нарушается принцип презумпция невиновности, когда бремя доказательства лежит на обвинителе. Сами правила уже дискредитируются. Но это ещё не самое смешное. Вдумайтесь в следующий факт. Эффективность мельдония как лекарственного средства также научно не доказана и не признаётся международными медицинскими сообществами, приравнивается чуть ли не к аскорбинкам, при этом у WADA нет сомнений в эффективности средства как допинга. Как так вышло? Неэффективно как лекарство, но эффективно как допинг. Если препарат оказывается настолько сильное влияние на организм, что считается допингом, то фармакологический эффект должен быть общепризнанным.

"Жрали" милдронат десятилетиями как обычное лекарство, пока какой-то немецкий журнал вдруг не решил, что это допинг. Статьи хватило, чтобы повсеместно используемое в СНГ лечебное средство превратилось в супер-допинг, несмотря на то, что его эффективность для спортсменов так и не была подтверждена научно. Проведи в голове эксперимент, представь, что завтра запретят аспирин, заставь за год слезть с него всех спортсменов страны. Получится?