mng

вот об этом я и говорю! вы прекрасно проиллюстрировали мой тезис. то есть значения отдельных слов вы знаете ("семантика"), но в контексте смысл теряете (игнорируете слово "анекдот" и кавычки, указывающие на то, что я цитирую анекдот). другими словами, мыслите "по подстрочнику". точно так же вы воспринимаете и текст Оруэлла -- слова "распятого Христа" видите, но троп не распознаете.

честно говоря, фигня какая-то. даже если сильно присмотреться, заметна разве что какая-то микроскопическая коррекция траектории и непонятно, как и на что она повлияла в такой ситуации.

понятно. ваше восприятие текста, в принципе, описывает известный анекдот про "правильно интерпретирую семантику вопроса, но игнорирую его суть".