mng: комментарии

положа руку на сердце -- а кто из нас не хотел бы так? поработать как следует несколько лет, а потом годами получать миллионы долларов, по сути, за красивые глаза. мне бы вот даже одного миллиона хватило.

опять за рыбу деньги... справа в полузащите в этой сборной играл Карпин. ну вот вы сейчас всерьез говорите, что Гусева надо было вместо Карпина брать и ставить? это даже за шутку не сойдет.

оспади, эту историю обсосали уже миллион раз. под каждой статьей про Ротор и про Веретенникова. там такая тогда очередь из мастеров стояла на их позиции, что и Веретенников, и Есипов были в очереди наверное пятыми-шестыми. а вообще, в 1998-м Есипова вызывали. погуглите, почему он на сбор не явился.

недоработка явная, нужно было "Держи сраку!" -- сразу философия клуба понятна

нуу, окей. видимо, стереотипы стираются.

может быть, я отчасти и ошибаюсь. хотя посещаемость в Штатах по цифрам заметно больше, чем на предыдущих ЧМ -- стадионы там больше, и даже на третьестепенные матчи собирается не по 40 тысяч, а по 80. я все равно не думаю, что где-то еще матч Эквадор-Кюрасао соберет 68 тысяч.
но тогда Семин полностью прав. возможно, время изменилось, общий уровень вырос, и за последние лет 30 зрителя приучили, что даже ноунейм может выдать отличный матч, который стоит посмотреть. к тому же ЧМ уже довольно давно не проводился в Зап.Европе, а в таких странах как Россия, Бразилия, США, Катар, ЮАР мероприятие такого масштаба -- небывалое событие, к которому все хотят прикоснуться хоть как-то.

заполненные трибуны на всех матчах -- следствие не стратегии ФИФА, а уникальных особенностей стран-хозяек, точнее, главным образом одной из них. США -- страна приезжих, там существуют большие диаспоры уроженцев любой страны мира. они, конечно, приходили поболеть за своих. но ни в одной другой стране такого эффекта уже не будет, больше нигде Гаити и Кабо-Верде не соберут стадион.

конечно. мы и видим, какой там навели порядок.

вот об этом я и говорю! вы прекрасно проиллюстрировали мой тезис. то есть значения отдельных слов вы знаете ("семантика"), но в контексте смысл теряете (игнорируете слово "анекдот" и кавычки, указывающие на то, что я цитирую анекдот). другими словами, мыслите "по подстрочнику". точно так же вы воспринимаете и текст Оруэлла -- слова "распятого Христа" видите, но троп не распознаете.

честно говоря, фигня какая-то. даже если сильно присмотреться, заметна разве что какая-то микроскопическая коррекция траектории и непонятно, как и на что она повлияла в такой ситуации.