Искала я, искала движок, который приводит националистов в движение. И нашла, в общем-то то же, что знала все годы и до этого.

Но верификация очередного велосипеда с реальностью снова вернула меня к поискам движка, который не приводит в движение остальных. Хотя должен бы.

Мы живем во времена, когда канал внешней информации засран (если были вообще времена, когда не был). Абсолютно любая сторона может иметь умысел, и может стараться создать побольше отвлекающего, рассеивающего внимание шума. Чтоб потратить как можно больше ресурса понимания у всех, кто интересуется вопросом. Довести до истощения каждого, кто будет пытаться построить собственное мнение.

В сегодняшних реалиях, вопрос должен стоять не: "Правду ли говорит человек" (свою, для себя, для каких-то своих целей), а: "О чем МНЕ говорит его текст?" О каких его способностях анализировать видимую ему часть реальности. О каких его целях в отношении меня.

Так как-то получше можно расфильтровать людей сначала на две группы, затем внутри каждой на подгруппы – по степени адекватности. И выстроить более или менее комплексный диапазон (Ну, не на 100 градаций, но хотя б там на 8, 16...)

И, в принципе, даже из явного дерьма научиться извлекать какой-то навоз, на котором есть шанс прорастить цветы.

Вот набросок работы с текстом. Вне зависимости, какую фейковую идентичность, миф о себе пытается выставить человек в свой эрзац. (Конкретно в этом примере логические связи так слабо простроены, что текст вообще пограничный с пылким делирием).

disk.yandex.ru/d/ChPXEk_Tom7F2g

Из этого конкретного текста, лично у меня сложились такие основные выводы:

1. Проблема с реверсивным анализом своей жизни, причинно-следственных связей в ней. Доступность только проективного (себя на судьбы чужих людей, в эрзац которых часто выставлена фейковая идентичность, мифотворчество). Что увеличивает время для анализа обстановки и выстраивания причинно-следственных связей. Иногда до отметки за пределами жизни.

Если говорить проще – человек проснулся 24 февраля в каких-то ощущениях. А в каких он заснул 23-го, и как в них оказался, анализировать не стал. Какие составляющие его судьбы его не удовлетворяли. Можно ли было от них отказаться, вне зависимости, отказывается от них весь остальной социум или нет. Или найти в себе силы понять, чего ему не хватает, и начать это менять (внутри своей жизни). Какие внешние воздействия ему в этом препятствовали. Кем производились те воздействия. Не напишу даже "не счел нужным" анализировать, потому что счесть что-то нужным или ненужным – это уже не призрачное присутствие в своей судьбе. А здесь такая контрастная грань унылой реальности с вдохновенными надеждами и могла образоваться только из-за очень плохого присутствия в центре своей жизни. Что открывает неограниченный доступ сторонним воздействиям: "все побежали, и я побежал".

2. Проблема с локализацией себя во времени и пространстве. В том числе свою принадлежность к группам.

А если проще – те, кто получает пособия на детей, вряд ли могут сказать о них "внушительные". Надо бы выбрать поточней группу, к которой принадлежишь. Которая получает пособия на детей или у которой две машины в семье? И если ты в той, что получает пособия, то не надо врать себе: "Все есть". У тебя нет ничего. В том и проблема, разрушающая достоинство и самоуважение. А если принадлежишь к группе, у которой по две машины, считая, что "Этого мало", то поиск нематериальных ценностей – занятие, конечно, достойное. Странно только, что те не нашлись в теплоте дома, общения с детьми, любимой женщиной, друзьями. А если и тех нет – то опять же не надо врать себе. Что убийство незнакомых людей их тебе даст.

3. Недостаток сил для отхода от убеждения, уже признанного основной частью себя заблуждением.

Идея неназванная. Идея неназванная. Да вот же. Своей рукой ты же написал уже официальную версию. И так, и эдак. Весь выданный тебе сляпанный комок версий ты выдал. Если они тебя не удовлетворяют, надо быть смелее, и доанализировать до конца – что такое сочетание может в реальности значить.

4. Непонимание, какие собственные действия – какой отклик внешней среды вызывают. И соответственно, невозможность / неумение фасилитировать внешнюю среду (влечь запланированный отклик).

Тут можно далеко даже не ходить – в сторону, с чего бы сосед начал (как сказали) милитаризироваться.

Весь текст вообще не говорит о том, что человек имеет опыт управления проектами, коллективами и удовлетворен своей социальной ролью. Так что к потолку, по достижении которого мог стать бы разочарован в мирных возможностях самореализации, даже не приблизился. Тяга к какому-то объединению друзей связью, "одним целым" так-то должна, по идее, избываться после студенчества и заменяться интересом к созданной семье.

Это причины, приведшие и продолжающие обуславливать социальную невостребованность человека. Которая сейчас перекрывается иллюзией востребованности в сфере ненависти. После чего он снова будет выкинут на те же позиции, где был до использования.