Юрий Терещенко: комментарии

А при чем тут именно польский язык? Это слово и в русском языке вообще-то есть.

Во 1-х, если психолог такое скажет, то это никакой не психолог, а диплом просто в переходе купил. Во 2-х, это не в компетенции простого психолога, а профессионального психиатра, сексолога, эндокринолога. Прежде, чем оставлять комментарии на непонятные вам темы, надо хоть немного об этом сначала узнать, чтобы не выглядеть глупо. Все равно что рассуждать о вычислении интегралов, не зная как два плюс два сложить.. Почитайте научные статьи на тему транссексуальности и ее причин, а потом умничайте.

Это не доказательство. Переодевания в детстве лишь помогли ей себя осознать. Если бы не было никаких внутренних предпосылок, то никакие переодевания не заставили бы сменить пол.
Был один такой психиатр Джон Мани, который тоже считал, что ребенку можно навязать все, что угодно и каким угодно воспитать. И ставил однажды эксперимент (загуглите историю Дэвида (Брюса) Реймера) – пытался из мальчика сделать девочку, ничего не вышло. С самого раннего детства внушали, что он девочка, навязывали куклы, переодевали в платья, даже гормонами женскими в подростковом возрасте пичкали, однако девочкой от этого он так и не стал.
А то, что она мужчин потом так и не полюбила, это ясень пень. Половая идентификация и сексуальная ориентация – это разные понятия и никак не связаны между собой.

«у Франции за 20 лет гораздо больше, чем у всех остальных».
Гораздо? На 3 медали больше и это уже «гораздо»? Может, я удивлю, но это называется «на несколько».
Возможно, оценки в школе и не очень уместны, но и Олимпиада также сюда не совсем подходит. Ибо там считают медали за одну олимпиаду, никто не считает их за 20 лет. Понятия краткосрочной и долгосрочной перспективы все же оказывают разное влияние на суммарный результат.
Если смотреть в долгосрочной перспективе, то все же предпочтительнее будет устойчивое пребывание в топе (пусть и не всегда с золотом), чем редкое всплывание со дна за этим золотом. Потому что показывать стабильно высокие результаты и быть постоянно среди лучших – гораздо сложнее, чем редко выдавать самый высокий результат через долгие промежутки времени. Стабильность есть признак истинного мастерства.
Французы, безусловно, молодцы, когда 20 лет назад становились лучшими несколько раз. К сожалению, их дальнейшее отсутствие среди лучших 10 лет из 20-ти не позволяет называть их самыми лучшими за эти годы.
Но это твое личное мнение как болельщика этой сборной, которое я не оспариваю, а лишь выразил свою точку зрения и указал причины, по которым не могу с ним согласиться. Возможно, Франция в дальнейшем порадует нас хорошими и долгими результатами и станет действительно лучшей.))

Какие 4?! Только 2 смогли сами забить с игры. Первые 2 гола судья подарил. А там хорваты ринулись отыгрываться, чем французы и воспользовались в контратаке.
"Когда чемпион забивал в 2 матчах 4?". Да вроде только 4 года прошло с того чемпионата, странно, что приходится напоминать. Германия забила Бразилии не то, что 4, а целых 7 голов. А еще на групповой стадии Португалии тоже 4 гола.

А я и не утверждал, что у Германии огромное преимущество. Но и у Франции огромного тоже нет. Что Германия, что Франция одни из лучших. Бразилия еще там же.

А при чем тут вообще Олимпиада? И ее зачеты? К тому же мы не говорим о конкретном медальном зачете одного чемпионата, а о 20-летии (которое тут упоминается для удобства притянуть Францию за уши к лучшим сборным). На данном чемпионате, да, получилось, что Франция лучше, чем остальные. Но никак не за 20 лет.
В посте была совершена неудачная попытка подогнать все факты под заранее заготовленную мысль, что Франция «самая лучшая». Конечно, болельщику всегда хочется верить, что его сборная лучшая. Но нейтральному болельщику со стороны все-таки виднее, как обстоят дела на самом деле.
Если бы в статье было написано «Франция одна ИЗ лучших...», вопросов бы не возникло. А вот превосходная степень «самая» к ней не может применяться. (Во всяком случае пока). Ничего не имею против Франции, лишь замечание нейтрального объективного болельщика справедливости ради.

А причем тут четвертьфиналы? Я говорю про призовые места, пьедестал, топ-3. Команда, которая поднялась туда 20 лет назад несколько раз, а потом даже не доходила до него (за исключением одного раза) в течение этих почти 20 лет, не может быть лучше команд, которые почти постоянно занимают этот пьедестал на протяжении 20 лет.

Ну дык, а как она может быть за 20 лет лучшая, если 10 из них она была почти худшей? Логика умри, называется.
Это все равно что, к примеру, двоечник в начале четверти и в конце хапнет пару пятерок, но от этого отличником или даже хорошистом за четверть он не станет. Или Вы его тоже назовете «самым успешным» учеником за четверть? Может быть, все-таки более успешным будет тот, кто взял на пару пятерок меньше, но при этом у него будет стабильно и намного больше четверок?
Так же и Франция. 20 лет назад взяла несколько золотых, потом провал, потом 1 серебро, потом опять провал, и недавно серебро Евро и золото ЧМ. Ну это явно не большой такой успех.
Лично Вы сколько угодно можете считать для себя ее «самой» лучшей за 20 лет, но объективные факты говорят об ином. Существуют сборные, которые не менее успешны и лучше, чем Ваша любимая Франция.

Стабильно занимать призовые места – это и есть успешность. К сожалению, такой успешностью Франция не может похвастать. Все приведенные факты просто подогнаны под желание болельщика расхвалить ее. За 10 лет она не показала практически ничего. В чем тут успешность? Можно сколько угодно радоваться нынешней победе, но ни к чему пытаться внушить окружающим, что она прям такая «самая-самая». Факты-то все равно говорят о другом.