Ольга Жаркова: комментарии

Чарли больше по мусульманству шуршит. Негры не их тема. К тому же негров они долго прижимали и теперь стараются их не шельмовать

точно! Лучше и не сказать.

Если б энергию написания комментариев на спортс- да в полезное русло...

А вы лучше Мутко говорите? Не желаете попробовать силы в переводе?

Так тут уже нечего! Тут я перевела. Берите интервью Легкова, Третьякова, Зубкова и других наших, кого ни за что ни про что мокнули.

Ядрен батон, не пойму, где именно место это

Согласна с вашим подходом к теме. Слепой, ограниченный, ксенофобский фанатизм,- это бич, который прослеживается например в биатлоне. Да, умных болельщиков немало, но больше всех выступают люди явно с крайне правыми взглядами, и недостатком образования, по видимому.

Ух как ты от тупых обезьян заводишься!!!

Что значит " зачем пересматривать решения российских судов?". Вы головой не ударялись? Сами же предлагаете обращаться в ЕСПЧ, а это когда возможно? После кассации в ВСРФ. Дело Мартынец 2009 года Вам тоже не знакомо, видимо.

Это у вас сквозит незнание матчасти. Профанация для непосвящённых!
Единственно верный довод в комментарии- это то, что ст. 8 ЕСПЧ трактует широко, по принципу "конвенция как живой организм".
Какая связь между заявлением Путина о непризнании доклада Макларена и установлением нарушения п. 1 ст. 6 ЕКПЧ? Вы читали практику ЕСПЧ по этому пункту? Вопрос риторический, очевидно, что нет. Даже в самых полных обзорах по нарушение п. 1 ст. 6, например подготовленных Виткаускас, Диков , нет ни одного похожего дела, ни малейшего намека на применение этого пункта в случаях давления, которое вроде бы есть, но без следов в деле. То, что суд пример решение в духе позиции президента- ещё не нарушение п. 1 ст. 6. Нарушение то, что эта позиция противоречит закону. Независимость судьи проверяется согласно практике ЕСПЧ по 2м параметраи- объективный и субъективный.
Так что такое решение по п. 1 ст. 6 конечно можно пытаться оспорить, но если в деле не будет явных процессуальных перекосов , если суд не накуролесит как в делах Праведной, Грязнова, Олейникова, Герасимова , то оспаривать светит только по материальным основаниям.
Ст. 8. Влезли в пробирки. Нарушение? Так по сведениям иностранных расследований аномальные биоматериалы заменили на нормальные. ЕСПЧ мог бы признать нарушением если б сделали наоборот. Попахивает незащищаемым незаконным интересом.
Все равно что бежать в муж и просить наказать тех, кто спрятанный труп унес без разрешения.