Ровный Пацанчик

Тут можно понять Матановича, вряд ли он в школе физику изучал. Однако автор должен был (наверное).
Матанович представил дело так будто мяч коснулся волос и пролетел мимо. Однако это невозможно чисто физически. Любое касаение мяча (даже волосами) вызывает изменение ускорения мяча и это изменение фиксирует акселерометр внутри мяча. Далее данные с акселерометра сопоставляются с данными с камер, а на основе этого комплексного подхода делается вывод, что было касание, а если было касание, то было и изменение траектории, потому что (повторюсь) любое касание всегда вызывает изменение траектории, даже если оно невидимо глазу.

Даже если не по правилам, а по понятиям рассуждать (по духу т.е.), то если бы хорват Пашевич не был вне игры в момент "паса" Матановича, то мяч бы к нему не пришел от Вейга, вот в чем фишка. Изменение траектории мяча было в сторону ворот, т.е. в пользу нарушающих, а не соблюдающих правила.

На самом деле все наоборот. Как мы знаем, точность (погрешность) аналогового прибора измерения равна половине минимальной шкалы деления. Точность (погрешность) цифрового прибора равна, наверное, двойной частоте дискретизации. У мяча Trionda частота дискретизации датчика - 500 Гц, т.е. 1/500 секунды, итого 0,002 секунды. Т.е. погрешность у датчиков - 0, 001 секунда. Т.е. одна микросекунда.
Теперь - почему наоборот. Потому что здесь и сейчас точность измерения положения задает точность приборов измерения, которая объективна. Любые иные способы измерения (на глаз(ок)) очевидно субъективны.
Способ применения этих средств измерения, как вы правильно заметили, зависит от трактовки правил. Однако в этом случае правила не нарушены. В правилах речь идет о пасе, т.е. о сознательном касании мяча. Заметьте, в правилах нет речи о том, чтобы мяч долетел до игрока, которому дан пас, по прямой, потому что считаются и отскоки от штанги, перекладины или игрока (как с Вейга). Здесь всем очевидно, что сознательные действия на касания мяча были, а VAR установил, что было касание.
Вот и все.