Всегда была уверена, что каждый должен заниматься своим делом в соответствии со способностями и образованием. И в это воскресенье я только укрепилась в своём мнении, когда на «Злобном ФК» прочитала пост о несостоятельности НСС для оценки результатов. www.sports.ru/tribuna/blogs/zlobnoefk/1245166.html
Вначале шли математические выкладки, хотя автор призналась, что не является математиком. Доверительный интервал построен правильно. Но! Этот доверительный интервал построен для оценки мат. ожидания (среднего значения) оценки от судей. Так как математическое ожидание вычисляют на основе случайной выборки, то мы не можем говорить о теоретическом мат. ожидании, а лишь о её статистической оценки. То есть было получено, что с доверительной вероятностью 0,95 средняя оценка попадёт в доверительный интервал 98,81 ± 2,4261 баллов. Ну и что дальше? А дальше – демагогия в чистом виде. Выводы совершенно не связаны с теоретическими выкладками. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
>> Однако нам нужна была точность 0,001 балл, потому что именно сотые доли балла решают, кто будет на первом месте, а кто на втором и третьем.
Это здесь причём?
Доверительный интервал считается по формуле Δx = SX • t, где t берём из таблицы, а среднеквадратичное отклонение оценки мат. ожидания вычисляется SX=√DX/n. Дисперсией оценки судей мы управлять, увы, не можем. Значит, чтобы уменьшить доверительный интервал в К раз надо увеличить объём выборки в К^2 раз, то есть увеличить количество судей. Для повышения точности в 2426 раз, нужно увеличить количество судей в 9*(2456^2) раз, то есть если количество арбитров будет равно 54287424 человека (ладно, округлим до 50 миллионов), то будет достигнута точность в 0.001 балла. Вот, собственно и всё.
К сожалению мои комментарии в блоге тут же удалялись. Самое смешное, что при этом автор отвечает на мой удаленный коммент. Видимо, это такой способ вести научную дискуссию.