Van Weyden

Где-то читал, что еще до официального издания книгу Родченкова уже номинировали на премии "Небьюла" и "Хьюго". Это уже ни в какие ворота не лезет.

Ха, ха, спасибо, что не назвали мой писульки ахинеей!
Немного прокомментирую: дело не в том, какой стандарт доказывания использовал Макларен, а в том, мог ли он вообще использовать стандарт "баланс вероятностей"? И здесь моя шпилька была не в адрес Макларена, а, извините, Медведь, в ваш, а именно, по поводу поста "Какие ваши доказательства?" (очень хорошего).
Если говорить о стандарте "вне разумных сомнений", то он предъявляет повышенные требования к доказательственной базе. Это совсем другая тема, но, на мой взгляд, доказательства комиссии Макларена на этот стандарт не тянут. Все, начиная от царапин на пробирках и заканчивая мифическим водопроводчиком Блохиным, вполне можно поставить под сомнение и с разной степенью аргументированности опровергнуть, почему этим в должной мере не занимаются с российской стороны, другой вопрос.
На счет статуса Марларена как независимого лица. Все верно, как частное лицо он мог расследовать что угодно, использовать любые стандарты и доказательства, хоть карты таро. Но это порождает серьезный вопрос: можно ли частному мнению частного лица, не связанного никакими рамками, придавать преюдициальное значение и брать за основу при вынесений юридически значимых решений?
По поводу того, что понимать под государственной системой, спор может быть бесконечным, у нас разное понимание этой темы. На мой взгляд частная инициатива и государственные ресурсы вполне могут сосуществовать. А вообще, этот вопрос имеет принципиальное значение, т.к., от его решения зависят негативные последствия для России. Вы абсолютно справедливо отметили, что Макларен, изменив формулировку, не изменил фактическую основу, и в этом-то главная проблема.
Но, опять же, теоретические рассуждения по этому вопросу ничего не дадут, его нужно выводить в практическую плоскость, в частности: максимальная открытость, активное сотрудничество с комиссией Макларена, собственное расследование, ответственность всех "ответственных", от юридической до политической и т.д. Это уже задача властей, чего толком сделано не было.

Ребзя, интернет-воены, братаны, позвольте внести свою лепту в ваш нескончаемый спор о докладе Макларена и госсистеме допинга в России.
Не знаю, имела место государственная система допинга в России или нет, но расследование Макларена ее не выявило и вот почему:
Сразу оговоримся, что признание выводов Макларена МОК, ВАДА, Кастиилом КАСом и т.д. не имеет значения, т.к., это не доказательства, а их признание, и почему так происходит - это совсем другая проблема, в которой Россия непосредственно виновата и тут нужно многое менять, скажем так - при Самаранче такой ху...ни не было.
В докладе Макларена смущают два момента, а именно:
1. В своем расследовании канадский юрист основывался на правилах ВАДА, что, с одной стороны, вполне логично - расследование проводится под эгидой ВАДА, соответственно и основывается оно на нормах ВАДА, а именно, - на Всемирном антидопинговой кодексе. Но, что именно он расследовал, то , что входит в предмет регулирования этого документа? Нет, он искал подтверждение показаниям Родченкова, а именно, - наличия государственной системы допинга в России. Но, проблема в том, что этого нет в Кодексе, а именно в перечне нарушений антидопинговых правил. То есть, по сути Макларен, применяя при расследовании стандарт доказывания ВАДА, а именно "более веский, чем лишь баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений" (ст. 3 Кодекса), применяет его к нарушению, которое не подпадает под действие Кодекса.
Возникает вопрос, насколько это обоснованно. Суд не будет проводить разбирательство по правилам ГПК, если речь идет о уголовном преследований, пусть даже при этом причинен имущественный ущерб. Можно ли применять такой "облегченный" стандарт доказывания в выявлению такого сложного и действительно серьезного явления как государственная система? Если взять международную практику, то она идет совсем по другому пути, - почитайте книгу главного обвинителя Трибунала по бывшей Югославии Карлы дель Понте "Охота. Я и военные преступники", так вот для нее главная проблема состояла именно в доказывании государственного характера совершенных преступлений. Макларен на ее фоне при доказывании своей позиции выглядит не лучше авторов Лукморья - "Инфа 100%".
Вывод - применение стандарта, основанного на балансе вероятностей здесь абсолютно неуместен, хотя формальные основания для этого у комиссии Макларена были.
2. Краеугольный камень всех споров - что понимать под государственной системой? Те ребята, которые под ней понимают действия под руководством или с молчаливого согласия государственных должностных лиц, пусть даже и длительное время, неоправданно смешивают понятия "государственная система" и "деяние, которое может быть приписано государству". Это далеко не одно и то же, что подтверждается международной практикой. При всем уважении к докладу Макларена, совместные действия чиновников Минспорта, сотрудников ФСБ и, я там не знаю, ОКР, это еще не госсистема. Понятие государственной системы нельзя рассматривать в отрыве от понятия государственной политики, и дело вовсе не в том, что решение должен принимать "глава государства и приближенные к нему". Государство, даже авторитарное, - механизм сложный, и любая государственная система, как механизм реализации какого-либо направления государственной политики, не может существовать без задействования всех необходимых элементов госаппарата, средств бюджета, ресурсов и соответствующего правового оформления как принятых решений, так и (в идеале) легализации соответствующей системы.
Вопрос сложный, но скажите, за что будут привлекать члена правительства, если выяснится, что он на протяжений длительного времени убивал людей из расовой неприязни - за убийство или геноцид? С другой стороны - можно ли утверждать в свете последних скандалов и уголовных дел, что в России существует государственная система коррупции, кумовства и т.п.?
Вывод - даже если принять доказательства Макларена за веру (что тоже спорно, но это другой вопрос), все, что он смог доказать, - это наличие сговора, институциональной системы, или, если хотите межминистерской системы, но не государственной. Наиболее близкий аналог - дело BALCO в США.