5 мин.

Постановление ЕСПЧ по делу Жанни Лонго

12

18 января Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «Национальная федерация спортивных профсоюзов и другие против Франции». 

Людям, интересующимся спортом, суть дела известна: ЕСПЧ поддержал право антидопинговых структур на внезапный допинг-контроль. Раскрою некоторые подробности постановления, так как оно доступно пока только на французском языке и почти не анализировалось.

Сначала пара формальностей. В СМИ это дело обычно преподносили как "дело Жанни Лонго" - участница семи Олимпиад и 13-кратная чемпионка мира по велоспорту была одной из первых, кто инициировал крестовый поход против WADA по гражданским судам.

В Страсбурге же число заявителей перевалило за сотню - кроме Лонго, это были еще 98 спортсменов и несколько французских федераций по отдельным видам спорта. У многих заявителей были сугубо свои фактические обстоятельства и, соответственно, аргументы, поэтому я постараюсь сосредоточиться на общих вопросах.

Заявители пытались доказать, что обязанность информировать национальное антидопинговое агентство о своем ежедневном местонахождении на месяцы вперед нарушает сразу три фундаментальных права человека: уважение частной жизни, равноправие и свободу передвижения. ЕСПЧ признал применимой только статью 8 (право на уважение частной жизни).

Вопреки дилентантским убеждениям (и это видно из названия дела) ответчиком выступало не WADA, а французское государство, которое сначала приняло ряд поправок к спортивному законодательству, а потом руками своих судебных органов поддержало правомерность новых антидопинговых правил.

Что касается WADA, то Агентство участвовало в деле в качестве третьей стороны и, разумеется, поддерживало государство-ответчика.

Я следил за этой историей с большим профессиональным интересом. Во-первых, дела по 8-й статье самые сложные и интересные. Во-вторых, тема спорта очень редко всплывает в практике ЕСПЧ. В-третьих, многие ограничения, с которыми сталкиваются профессиональные атлеты, действительно кажутся весьма спорными с точки зрения прав человека. 

Лично мне позиция заявителей всегда казалась небезосновательной - процентов 10-15 на успех в Страсбурге я бы дал. Более того: был вариант, что ввиду прецедентного характера дела Палата Суда уступит юрисдикцию Большой Палате, а уж там среди 17 человек всегда отыщутся оппозиционеры и заставят остальных задуматься.

Но этого не произошло: Жанни Лонго с товарищами проиграли дело в одну калитку. Ни одного голоса за нарушение их прав, ни одного особого мнения. Короче, рутина. И при внимательном прочтении постановления становится ясно, почему.

Итак, что там у них во Франции произошло? Где-то 10 лет назад в спортивный кодекс страны были внесены поправки, суть которых сводилась к следующему. Атлеты, отобранные в национальный пул для внесоревновательного тестирования, обязаны были за три месяца вперед информировать французское антидопинговое агентство о точном времени и месте, где они каждый день будут доступны для допинг-контроля. Время (один час с 7 до 21) и место выбирает сам спортсмен, главное - чтобы там были условия для взятия пробы. 

Эти поправки были отражением новых требований WADA, им предшествовало серьезное обсуждение проблемы допинга во французском обществе (два национальных доклада были подготовлены в течение нескольких лет). Попытки оспорить их в судах и Государственном Совете Франции провалились, и заявители обратились в ЕСПЧ.

Из наиболее остроумных и цепляющих аргументов можно выделить следующие:

-информация антидопинговым органам о своем ежедневном местонахождении = тотальному контролю над личной жизнью. Спортсмены, которые и так месяцами не видят своих близких, даже в отпуске или в уик-энды вынуждены терпеть визиты незнакомцев. Зачастую это происходит на глазах у семьи и детей, в глазах которых атлеты выглядят преступниками;

-спортсмены фактически приравниваются к правонарушителям, носящим электронные браслеты: третьи лица досконально знают их местонахождение;

-даже обыск в доме у подозреваемого требует более серьезных правовых оснований, чем визит допинг-офицера;

-вред допинга - вопрос дискусионный, масса запрещенных препаратов открыто продаются в аптеках без рецепта. При этом спортсмены находятся под пристальным медицинским наблюдением, что делает их более защищенными по сравнению с обычными людьми;

-во время внесоревновательного допинг-контроля удельный вес положительных проб в разы меньше, чем во время соревновательного. Следовательно, эти внезапные проверки заведомо неэффективны и бессмысленны;

-ни одна другая профессия не подвергается таким тотальным проверкам. Государство не приходит в дома полицейских, военных, летчиков и т.п., чтобы узнать, не злоупотребляют ли те алкоголем или наркотиками. А к спортсменам приходит, да еще и уголовная ответственность за допинг существует.

Государство-ответчик, не мудрствуя лукаво, объясняло ЕСПЧ свою позицию так: есть публичный интерес в охране здоровья спортсменов и обеспечении честной спортивной борьбы. Последняя цель без внезапного внесоревновательного тестирования недостижима: современные виды допинга ловятся только в течение нескольких часов, а эффект имеют долгосрочный. Следовательно, проверять читеров в ходе соревнований просто нет смысла.

В итоге ЕСПЧ, следуя традиционному для ст. 8-11 Конвенции алгоритму, последовательно решил: вмешательство в право на уважение личной жизни со стороны властей имело место, но оно было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель. А главное - оно было необходимо в демократическом обществе, то есть отражало насущную социальную потребность и было пропорционально преследуемым целям. Проще говоря, преимущества, которое общество получает от нового французского закона, перевешивает неудобства, доставляемые им спортсменам. При всем к ним сочувствии.

Финита ля комедия, классика жанра. Здоровье спортсменов и fair play требуют таких драконовских мер.

Но вот что еще интересно.

ЕСПЧ, обосновывая свое согласие с французскими властями, отметил:

-дискуссия о вреде допинга как такового для здоровья атлетов является закрытой. По этому вопросу есть общемировой консенсус, и у Суда нет оснований не доверять многочисленным медицинским исследованиям;

-международное право (Конвенция 2005 года) обязывает государства бороться с допингом в соответствии с принципами WADA и его Кодекса. По сути, АДК является частью международных обязательств каждого государства, и Франция скорее заслуживает похвалы за внедрение положений Кодекса в свое законодательство;

-запрет внесоревновательного тестирования может сделать бессмысленной всю борьбу с допингом и превратить спорт в соревнование лабораторий, а не людей. Что толку проверять спортсмена на соревнованиях, если он успел вывести из организма запрещенные субстанции?

-французы еще мягко отнеслись к своим спортсменам, обязав их проходить допинг-контроль с 7 до 21: АДК вообще говорит о промежутке времени с 7 до 23. Один час в сутки можно и потерпеть, на личную жизнь остается еще 23 часа. Издержки профессии, ничего страшного;

-включение в тестируемый пул осуществляется по строгим правилам и его можно обжаловать в национальный суд. То есть здесь, как минимум, нет произвола;

-санкции за нарушение оспариваемой обязанности вполне божеские: первые два раза пропустить допинг-контроль, не оказавшись в указанном месте, можно без всяких последствий;

-спортсмены - кумиры миллионов. Они влияют на умы и души, поэтому особый контроль за их честностью оправдан. Это оборотная сторона славы, денег и успеха.

От себя добавил бы, что никто не заставляет спортсменов выбирать эту профессию. Не нравятся современные антидопинговые правила - занимайся спортом чисто для себя, а деньги зарабатывай чем-то другим.

З.Ы. Это дело неплохо бы изучить Минспорта РФ, потому что во Франции, в отличие от многих других стран, спорт высших достижений тоже является сферой государственной службы и частью государственной политики. И там государство воюет не со всем миром (крышуя допинг и раздавая мошенникам депутатские мандаты и хлебные должности), а с читерами. 

Причем со своими в первую очередь.

logoWADA
logoдопинг