НБА. Лига признала ошибку судей в концовке матча «Клипперс» – «Уорриорз»

В состоявшемся в субботу первом матче серии первого раунда плей-офф между «Клипперс» и «Уорриорз» (105:109) был зафиксирован 51 фол. В воскресенье НБА заявила, что судьи допустили ошибку в концовке, когда не свистнули еще одно нарушение правил.

За 18,9 секунды до сирены при счете 105:107 разыгрывающий «парусников» Крис Пол попал под дабл-тим со стороны Стива Блэйка и Дрэймонда Грина. Пол потерял мяч после контакта с Грином, однако судьи не стали наказывать форварда. Посмотрев повтор, арбитры подтвердили, что лидер «Клипперс» допустил потерю и владение перешло к «Голден Стэйт».

«Согласно действующему правилу, судьи могли использовать повтор только для того, чтобы определить, кто последним коснулся мяч перед тем, как он улетел в аут. Однако перед тем как мяч покинул пределы площадки, Дрэймонд Грин сфолил на Крисе Поле, так что тот должен был получить право на пробитие двух штрафных», – говорится в заявлении лиги.

Материалы по теме


17 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Я в упор не вижу там фола, грин выбил мяч, а пол откинул голову изображая контакт с локтем, которого небыло, момент спорный мягко говоря.
+48
-4
+44
А что толку от этих признаний? Проигранный матч все равно не вернешь. Баскетбол, все-таки, очень зависимый от арбитров вид спорта
Признание ошибки на этот матч, естественно, не повлияет, зато это может привести к изменениям в правилах, которые помогут избежать подобной ситуации в дальнейшем.
Это лучше чем тупо все игнорировать, как в футболе)
+24
0
+24
Все косяки с фолами проигнорировали, зато тут признали ошибку с фолом, которого не было. Круто ч0
+14
-1
+13
А что толку от этих признаний? Проигранный матч все равно не вернешь.

Баскетбол, все-таки, очень зависимый от арбитров вид спорта
+10
-3
+7
Ответ Khauser
Лиге так хочется затащить Парусников в финал конфы. Почему-то по "левым" фолам Игудалы никаких заявлений нет. Если Клипперс сильнее, то пусть побеждают сами
Как насчет левых фолов Гриффину?
+4
0
+4
Ответ Iverson 76
Как насчет левых фолов Гриффину?
Это когда он, как бычара, в Спейтса въехал? Или когда используя две руки из-за спины Ли пытался под кольцо залезть? Только 5-й фол под вопросом может быть - но там на усмотрение, так как контакт был. На его сидения на скамейке сказались справедливо полученные фолы в первой половине встречи, именно они в итоге и привели к его досрочному удалению, что в итоге он сам и признал, а вот Дрэ выбили из игры серией сомнительных, либо откровенно придуманных фолов.
+6
-3
+3
круто.теперь полу стало на много легче
+3
0
+3
Лиге так хочется затащить Парусников в финал конфы. Почему-то по "левым" фолам Игудалы никаких заявлений нет. Если Клипперс сильнее, то пусть побеждают сами
+6
-4
+2
Это так смешно, судьи всю игру свистели непонятно что, а они один момент рассмотрели. Пускай детально проанализируют всю игру от начала до конца и вывесят все полсотни ошибок - вот смеху то будет
+2
-1
+1
они там только концовки пересматривают? там можно было фолов 20 отменить и фолов 10 дать, которые не свиснули, судьи что-то странное делали
+1
0
+1
Признание именно последних фолов происходит потому, что там всегда присутствует официальный просмотр повтора.
Об остальных спорных или неправильных фолах никогда не идёт речь, если официального повтора не было.
В этой конкретной игре было бы гораздо интереснее просмотреть весь остальной чтобы найти океан некорректных свистков )))))
0
0
0
Ответ El Gato Gordo
Признание ошибки на этот матч, естественно, не повлияет, зато это может привести к изменениям в правилах, которые помогут избежать подобной ситуации в дальнейшем. Это лучше чем тупо все игнорировать, как в футболе)
Изменениях в тех правилах, по которым это и так фол? ))
+1
-1
0
я из за них деньги свои потерял . дибилы
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Признание именно последних фолов происходит потому, что там всегда присутствует официальный просмотр повтора. Об остальных спорных или неправильных фолах никогда не идёт речь, если официального повтора не было. В этой конкретной игре было бы гораздо интереснее просмотреть весь остальной чтобы найти океан некорректных свистков )))))
так официального повтора в плане "был ли фол" нету
0
0
0
так официального повтора в плане "был ли фол" нету
Да.
Но я вот о чём: "официальной" записи матча нет, а вот эти эпизоды как раз хорошо документированы, потому на них всё и видно.
Потому к примеру нет "официального" разбора вчерашнего толчка Стэфа в спину (Барнс): там дело отлично тянет на флагрант-2, что есть по определению "unnecessary excessive contact". Записи нет и обсуждать (открыто) нечего.
Впрочем, "закрыто" обсуждено наверняка, и мы такого в Окленде не увидим безнаказанным.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий