CAS опубликовал мотивировочную часть по апелляции на отстранение Олимпийского комитета России
CAS опубликовал мотивировочную часть по апелляции на отстранение ОКР.
В октябре Международный олимпийский комитет (МОК) временно отстранил Олимпийский комитет России (ОКР) за включение в его состав представительств ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей.
ОКР пытался обжаловать решение МОК, но CAS не нашел нарушений со стороны исполкома МОК и оставил санкции в силе.
Мотивировочная часть решения содержит 24 страницы и 129 пунктов.
В CAS отметили, что в их юрисдикцию не входит решение вопросов, связанных с границами, суверенитетом и политикой.
Опубликовала: Мария Величко
Источник: CAS
104 комментария
Материалы по теме
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем
Про Израиль и Палестину тоже вспомнили:
"Что касается конкретно израильско-палестинского конфликта, то нет никаких доказательств того, что НОК Израиля признавал палестинские спортивные организации своими членами или нарушал Правило 28.5, если рассматривать его вместе с правилом 30.1. Соответственно, нет никакого несоответствия между позицией МОК в отношении НОК в отношении Израиля/Палестины и НОК в
отношении России/Украины."
И вся эта мотивировочная часть примерно в таком же духе.
- Наши выбрали арбитром юриста из КНР (Шанхай). МОК выбрал итальянца из Милана, ну а главой суда, ясное дело, был Достопочтенный лорд из Лондона))
- Наши вспомнили про пример Крыма, Севастополя, Кашмира, Кипра, но почему-то забыли про Косово.
А тут МОК валяет дурака: "МОК не был проинформирован о том, что спортивные организации Крыма и Севастополя были приняты в качестве членов ОКР (если они действительно были приняты)."
"61. The ROC also submits that Rule 28.5 simply means that an NOC cannot exercise jurisdiction outside a sovereign State of its own. Rule 28.5 does not refer to the limits of the country as recognised by the international community: it refers to the “limits of the country in which it is established and has its headquarters”. Any other interpretation would be contrary to the text of the rule. Even if the wording were unclear, it would have to be interpreted against the IOC on the basis of the contra proferentem principle."
Согласно принципу contra proferentem в сомнительных случаях текст Хартии должен трактоваться против МОК, а CAS трактовал их в пользу МОК и против прав человека и олимпийских принципов.
Или ты просто выдергиваешь один параграф из контекста, и тем самым извращаешь смысл всего документа?