Я-то как раз готов к тому, что попав в систему получишь по-максимуму. И осознание этого факта, напрямую влияет на мое поведение до, во время и после таких ситуаций. Считаю себя простым человеком, допускаю, что могу зарядить кому-то при случае в бубен. Но никак не могу допустить, что в варианте 5-1 окажусь на стороне большинства.
Ошибаетесь, коллега. Это Вы упорно пытаетесь предположить, что пострадавшие как-то не так себя вели. А я категорически не желаю обсуждать что-либо "с чужих слов" или строить какие-то ни на чем не основанные предположения, особенно перед лицом конкретных фактов. Что касается Вашего примера, то Вашему приятелю сильно повезло и в СИЗО он мог загреметь вполне. Не по моей логике, по логике нашей правоохранительной и судебной систем. Просто я наличие этой логики признаю, а Вы упорно пытаетесь жить в своем идеальном мире.
Глупости - рассуждать о словах людей, которых (людей) не знаешь, и которые (слова) не слышал. А шанс оказаться в СИЗО после ТАКОЙ встречи с хулиганами безо всяких "если нет смысла..." стремится к 50%, оставшиеся 50% - на больничку. Я конечно утрирую, и опускаю некоторые другие варианты, но общий смысл думаю понятен.
Коллега, ну если ты думаешь, что Хабиб совершил преступление, за которое по законам РФ предусмотрено уголовное или административное наказание, ну напиши в прокуратуру. Там как раз "младшим сотрудникам" деньги платят за то, чтобы они таким как ты отвечали. Чего ты меня-то мучаешь своей безграмотностью? Это не про Стрельцова конечно, но можно найти "...нормы международного права и международные договоры Российской Федерации...", согласно которым преступления совершенные на территории суверенного государства, рассматриваются судами этого же государства в первую очередь. Но мне на это надо потратить несколько больше времени, чего я делать бесплатно категорически не согласен. Ты тут уже столько хрени нагородил: уж и мнение твое мне фиолетово, и на закон мне пофиг, и вопросы я тебе прям сплошь и рядом задаю. Правда твои вопросы тоже присутствуют и четко укладываются в пословицу "Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не сможет ответить".
Чего "бинго"?! Я в самом первом своем комментарии в статье сказал первым же предложением "автор прав "в общем"..." Это мне впору кричать "бинго!" Я с Вами "в частности" не согласен. В том что ради "сладкой парочки" стоило отходить от общепринятой российской судебной практики. У нас ведь "если что" судью за слишком жесткое решение не накажут, а вот за слишком мягкое - только в путь.
Тут как со Стрельцовым: "смотрим в книгу, видим фигу", "не зная броду, лезешь в воду"... Короче говоря "Учи матчасть 2.0" "...Граждане..., совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против ИНТЕРЕСОВ, ОХРАНЯЕМЫХ, НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ..." УК РФ охраняет интересы америкоса, которому прилетело от Хабиба? Или может все таки интересы этого товарисча охраняют законы штата Невада где это все произошло?
Я неграмотны неуч? Да ради Бога! Только как же Вы такой грамотный, "изучивший десятки решений..." не в курсе, что в РФ не работает прецедентное право? Или для Вас сюрприз, что при отсутствии железобетонных аргументов защиты (например: однозначной невозможности для подозреваемого воспрепятствовать следствию) российский судья ВСЕГДА выберет наиболее жесткий вариант и примет сторону обвинения? А в данном случае, как бы Вам не хотелось вывернуть все наизнанку, таких "железобетонных аргументов" в пользу К. и М. у защиты не нашлось. Все остальные варианты развития событий возможны только "по указке сверху" - это данность. И почему с этими балбесами должны были поступить по-другому нежели с другими людьми? Я безусловно нахватался вершков, Вы вполне вероятно больше меня изучали вопрос, относительно ЕСПЧ. Только оперируете не фактами, а собственным мнением. Ну проиграла РФ десятки дел в ЕСПЧ. Дальше то, что? Почему именно в этом деле судья должен принять это во внимание?
Учим матчасть. Достаточно погуглить "дело Стрельцова", чтобы понять: где это произошло. Если лень смотреть, а лишь бы ляпнуть - в СССР. И по советским законам он был осужден. Вас категорически несет в сторону от исходных событий: сначала "путинский режим", потом - Сталин, потом Хабиб, теперь Стрельцов. И после всего этого Вы рассчитываете на пристальное внимание к своей точке зрения?
Суд не должен ничего "убедительно показывать". Суд рассматривает аргументы и доводы следствия, обвинения и защиты, и на их основании ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ. Это его право, обязанность, функция - как хотите. По статье хулиганство есть какие-то ограничения по выбору меры пресечения на время следствия? НЕТ!!! Обвинение и следствие просили арест? Просили. Свои обоснования привели? Привели. Защита привела свои обоснования? Привела. Суд имеет полное право посчитать аргументы одной из сторон более вескими? Имеет. Значит все абсолютно законно. В противном случае прошу указать какая статья УПК нарушена? Можно называть это решение жестким, но незаконным называть это просто безграмотно. Статья 5 Конвенции о правах человека, на которую Вы ссылаетесь звучит как: "...1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;..." Все обоснования были приведены Так что Вы можете прямо сейчас бежать к умывальнику. Мылом могу снабдить... а при необходимости и веревкой...)))
Я-то как раз готов к тому, что попав в систему получишь по-максимуму. И осознание этого факта, напрямую влияет на мое поведение до, во время и после таких ситуаций.
Считаю себя простым человеком, допускаю, что могу зарядить кому-то при случае в бубен. Но никак не могу допустить, что в варианте 5-1 окажусь на стороне большинства.
Ошибаетесь, коллега. Это Вы упорно пытаетесь предположить, что пострадавшие как-то не так себя вели. А я категорически не желаю обсуждать что-либо "с чужих слов" или строить какие-то ни на чем не основанные предположения, особенно перед лицом конкретных фактов.
Что касается Вашего примера, то Вашему приятелю сильно повезло и в СИЗО он мог загреметь вполне. Не по моей логике, по логике нашей правоохранительной и судебной систем. Просто я наличие этой логики признаю, а Вы упорно пытаетесь жить в своем идеальном мире.
Глупости - рассуждать о словах людей, которых (людей) не знаешь, и которые (слова) не слышал.
А шанс оказаться в СИЗО после ТАКОЙ встречи с хулиганами безо всяких "если нет смысла..." стремится к 50%, оставшиеся 50% - на больничку. Я конечно утрирую, и опускаю некоторые другие варианты, но общий смысл думаю понятен.
Коллега, ну если ты думаешь, что Хабиб совершил преступление, за которое по законам РФ предусмотрено уголовное или административное наказание, ну напиши в прокуратуру. Там как раз "младшим сотрудникам" деньги платят за то, чтобы они таким как ты отвечали. Чего ты меня-то мучаешь своей безграмотностью? Это не про Стрельцова конечно, но можно найти "...нормы международного права и международные договоры Российской Федерации...", согласно которым преступления совершенные на территории суверенного государства, рассматриваются судами этого же государства в первую очередь. Но мне на это надо потратить несколько больше времени, чего я делать бесплатно категорически не согласен.
Ты тут уже столько хрени нагородил: уж и мнение твое мне фиолетово, и на закон мне пофиг, и вопросы я тебе прям сплошь и рядом задаю. Правда твои вопросы тоже присутствуют и четко укладываются в пословицу "Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не сможет ответить".
Чего "бинго"?! Я в самом первом своем комментарии в статье сказал первым же предложением "автор прав "в общем"..." Это мне впору кричать "бинго!"
Я с Вами "в частности" не согласен. В том что ради "сладкой парочки" стоило отходить от общепринятой российской судебной практики.
У нас ведь "если что" судью за слишком жесткое решение не накажут, а вот за слишком мягкое - только в путь.
Тут как со Стрельцовым: "смотрим в книгу, видим фигу", "не зная броду, лезешь в воду"... Короче говоря "Учи матчасть 2.0"
"...Граждане..., совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против ИНТЕРЕСОВ, ОХРАНЯЕМЫХ, НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ..."
УК РФ охраняет интересы америкоса, которому прилетело от Хабиба? Или может все таки интересы этого товарисча охраняют законы штата Невада где это все произошло?
Я неграмотны неуч? Да ради Бога!
Только как же Вы такой грамотный, "изучивший десятки решений..." не в курсе, что в РФ не работает прецедентное право? Или для Вас сюрприз, что при отсутствии железобетонных аргументов защиты (например: однозначной невозможности для подозреваемого воспрепятствовать следствию) российский судья ВСЕГДА выберет наиболее жесткий вариант и примет сторону обвинения? А в данном случае, как бы Вам не хотелось вывернуть все наизнанку, таких "железобетонных аргументов" в пользу К. и М. у защиты не нашлось. Все остальные варианты развития событий возможны только "по указке сверху" - это данность. И почему с этими балбесами должны были поступить по-другому нежели с другими людьми?
Я безусловно нахватался вершков, Вы вполне вероятно больше меня изучали вопрос, относительно ЕСПЧ. Только оперируете не фактами, а собственным мнением. Ну проиграла РФ десятки дел в ЕСПЧ. Дальше то, что? Почему именно в этом деле судья должен принять это во внимание?
А Невада притом, что там все и произошло. А следовательно и тамошним властям со всем этим разбираться...
Учим матчасть. Достаточно погуглить "дело Стрельцова", чтобы понять: где это произошло. Если лень смотреть, а лишь бы ляпнуть - в СССР. И по советским законам он был осужден.
Вас категорически несет в сторону от исходных событий: сначала "путинский режим", потом - Сталин, потом Хабиб, теперь Стрельцов. И после всего этого Вы рассчитываете на пристальное внимание к своей точке зрения?
Суд не должен ничего "убедительно показывать". Суд рассматривает аргументы и доводы следствия, обвинения и защиты, и на их основании ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ. Это его право, обязанность, функция - как хотите. По статье хулиганство есть какие-то ограничения по выбору меры пресечения на время следствия? НЕТ!!! Обвинение и следствие просили арест? Просили. Свои обоснования привели? Привели. Защита привела свои обоснования? Привела. Суд имеет полное право посчитать аргументы одной из сторон более вескими? Имеет. Значит все абсолютно законно. В противном случае прошу указать какая статья УПК нарушена? Можно называть это решение жестким, но незаконным называть это просто безграмотно. Статья 5 Конвенции о правах человека, на которую Вы ссылаетесь звучит как:
"...1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;..." Все обоснования были приведены
Так что Вы можете прямо сейчас бежать к умывальнику. Мылом могу снабдить... а при необходимости и веревкой...)))