Кэвз даже теоретически не могут одновременно и платить большие деньги, и получить Кумингу (по полному МЛЕ) или Уотсона (по СЭТу или полному МЛЕ). Потому что в обоих случаях у них будет первый жесткий потолок 209 млн, выше этой черты они не смогут подняться. А это превышение налога максимум на 8,6 млн.
Да не, это как раз совсем не сложно - данные все под рукой (даже легче, чем XXI век, где у меня полные данные только до драфта-2016, остальное пришлось высчитывать вручную, что отняло пару часов). Просто тут хотелось зайти именно на территорию сравнения с авторским рейтингом и реакций читателей на него. Если будет подходящий повод, опубликую такой список и за XX век (с учетом территориальных пиков там тоже надо делить на два: до и после 1965-го).
Вы очень уперто приклеиваетесь к одной-двум строчкам, одному-двум баллам, одному-двум местам, с которыми вот лично вы не согласны - и всё, дискредитировано. Рейтинги так не работают. Я поэтому перестал что-либо публиковать - бесполезно. Почему Оладжувон получился ниже Дэвиса и Таунса, кажется, суперочевидно: потому что после него выбрали Джордана.
А откуда мы знаем, какой потенциал был бы у Беннетта без его собственных проблем со здоровьем? (я не защищаю Беннетта вовсе, я его тоже считаю самым слабым игроком в истории, кого взяли под №1, и это достижение при Ларю Мартине; но вот эта жалость к Одену и особенно к его выбору мне никогда не была понятна, это не Брэндон Рой).
И, кстати, я не уверен, что где-то в этом рейтинге "игрок-говно со слабого драфта" стоит выше "игрока, не добравшегося до вершин, с сильного драфта". Если укажете на кого-то конкретного, будет понятнее, о ком речь. (Рисаше не беру в расчет, игрока с двумя годами карьеры просто нечестно сравнивать с другими)
Нет.
Кэвз даже теоретически не могут одновременно и платить большие деньги, и получить Кумингу (по полному МЛЕ) или Уотсона (по СЭТу или полному МЛЕ). Потому что в обоих случаях у них будет первый жесткий потолок 209 млн, выше этой черты они не смогут подняться.
А это превышение налога максимум на 8,6 млн.
База данных баскетрефа просто не предназначена для строки "пропал без вести".
Пак ссылок:
Сингулярность поправки Маркуса Кэмби в блоге Рахона (там кстати новый пост, не пропустите): www.sports.ru/basketball/blogs/733800.html
Мой текст про рейтинг №1 www.sports.ru/basketball/blogs/3432642.html
История Сэма Буи от блога-прорыва года на баскетбольной трибуне "Кирпич": www.sports.ru/basketball/blogs/3430870.html
Да не, это как раз совсем не сложно - данные все под рукой (даже легче, чем XXI век, где у меня полные данные только до драфта-2016, остальное пришлось высчитывать вручную, что отняло пару часов). Просто тут хотелось зайти именно на территорию сравнения с авторским рейтингом и реакций читателей на него.
Если будет подходящий повод, опубликую такой список и за XX век (с учетом территориальных пиков там тоже надо делить на два: до и после 1965-го).
Вы очень уперто приклеиваетесь к одной-двум строчкам, одному-двум баллам, одному-двум местам, с которыми вот лично вы не согласны - и всё, дискредитировано. Рейтинги так не работают. Я поэтому перестал что-либо публиковать - бесполезно.
Почему Оладжувон получился ниже Дэвиса и Таунса, кажется, суперочевидно: потому что после него выбрали Джордана.
А откуда мы знаем, какой потенциал был бы у Беннетта без его собственных проблем со здоровьем? (я не защищаю Беннетта вовсе, я его тоже считаю самым слабым игроком в истории, кого взяли под №1, и это достижение при Ларю Мартине; но вот эта жалость к Одену и особенно к его выбору мне никогда не была понятна, это не Брэндон Рой).
Очень сильные +6 у выбора Оладжувона.
Какая-то идет романтизация Одена в последние годы, я вообще не понимаю, откуда это идет.
И, кстати, я не уверен, что где-то в этом рейтинге "игрок-говно со слабого драфта" стоит выше "игрока, не добравшегося до вершин, с сильного драфта". Если укажете на кого-то конкретного, будет понятнее, о ком речь.
(Рисаше не беру в расчет, игрока с двумя годами карьеры просто нечестно сравнивать с другими)