Jokus

Кто бы сомневался :-)

И снова мимо :))) Я обращаюсь сейчас к читателям «сего блистательного блога».
Ну вот посмотрите на слова Аршивина вначале этой заметки? Где, спрашиваю я вас (Уткина спрашивать бесполезно - он зашорен и предвзят), в этих словах хоть намёк на то, что Шава считает данную ситуацию ненормальной? Когда смешивают с грязью в случае поражения. Где? А нету, что самое смешное :-)
И Уткин понимает, что нету, потому что ниже следует «Когда он его превозносит - это норма. Но когда вдруг все меняется...». После слова «меняется» - многоточие. А действительно, когда всё меняется разве ноет Аршавин? Льёт грязь в ответ на журналистов? Нет! Просто игнорирует их.
Вот буквально несколько выдержек из интервью.
Недоброжелателей у вас, похоже, совсем не осталось?
- Это временно. Они никуда не делись, эти недоброжелатели, просто затаились. Стоит мне пару раз сыграть неудачно, сразу о себе напомнят. Но мне полезно, когда обо мне говорят плохо. Так получается: чем неуютнее себя чувствую, тем лучше играю.
-В апреле вы стали лучшим игроком премьер-лиги. Насколько это важно?
- Это, безусловно, очень приятно, но какого-то огромного значения придавать подобным признаниям не стоит.
-В опросе журналистов «СЭ» вы опередили всех олимпийских лауреатов и чемпионов мира 2008 года. Справедливо?
- Побеждать, думаю, должен был кто-то из хоккеистов, выигравших после долгого перерыва чемпионат мира.
Если это не нормальное и разумное (в общечеловеческом смысле, не уткинском) отношение к славе и успеху, то что тогда? Где тут «купание в этом», а?
Ну а про правильное цитирование гения, я думаю, тут уже говорили.
Скажу только, что в том числе и этим гений отличается от уткина - у гения в оригинале фраза действительно гениальная, а после «блистательной» обработки...
Поставлю многоточие :-)

Для того, чтобы ответить на вопрос нужно или нет, неплохо порассуждать о целях, преследуемых газетой в момент принятия решения.
Я сейчас не рассматриваю этот вопрос в контексте: раз есть событие - его нужно осветить. Так до абсурда можно дойти. Не каждое событие должно быть освещено.
Вполне допускаю (даже скорее всего), что СЭ не стала писать про инцедент с Быстровым только для того, чтобы сильнее не раздувать этот скандал, не подливать масла в огонь.
Если не хотят, чтобы общество знало о каком-либо событии - его просто замалчивают. Так было всегда, и этот приём приносил хорошие результаты. Пример: развитие рок-музыки в СССР. До 85 года рокеры варились у себя в подполье, об их существовании знали считанные тысячи людей. В печати про них ни слова не было, хотя тогда уже написали свои знаковые песни и Гребенщиков, и Науменко, и Цой... Было явление: рок-музыка. Но для десятков миллионов людей его просто не существовало. Не знали. Ну и все помнят чем всё закончилось, когда СМИ активно стали это дело освещать.
К сожалению, абсолютно корректный пример эффекта замалчивания привести сходу не удаётся по просто причине - если это сработало, значит об этом мало кто знает.
Фанаты, проводя подобные акции, помимо того, что выражают свои искренние чувства, ещё пытаются привлечь внимание. Раздуть конфликт ещё сильнее. Раскачать маятник, привлекая всё большее число участников. Газета, пишущая о событии, вольно или невольно способствует этому. В итоге все довольны: фанаты - вниманием, газета - рейтингом, энтропия - ростом. А Быстрову, думаю, пофигу. Не в смысле пофигу, что по щщам огрёб, а в смысле всей этой конфликтной ситуации с переходом.
Но это уникальный случай, потому что Быстров уникален :) Пожалуй ещё Ромочка Широков такой же пофигист. А другой бы футболист занервничал, возможно сломался бы от такого психологического пресса. В итоге потеряли бы футболиста сборной. Энтропия выросла, что с точки зрения системы не есть хорошо.
СЭ решила не способствовать эскалации скандала. Это и не хорошо и плохо. Просто это их позиция. Имеют право. Я (лично я) как читатель это поддерживаю. Соответственно я предпочитаю СЭ Советсткому спорту по причине как раз наименьшей скандальности первой. Наименьшей «желтизны». Равно как из всех новостных порталов предпочитаю РБК (не реклама!!!), т.к. там в большинстве своём только голые факты событий и без аналитики. И нет «жареных» новостей с расчленёнкой.
Но вполне себе признаю, что есть довольно большой круг людей, которым чем скандальнее, тем лучше. Опять же с точки зрения космоса это не хорошо и не плохо. Любое событие нейтрально. А с точки зрения общества как системы скорее плохо.