denisl99

Использование понятия "научные модели" вполне корректно, на мой взгляд. Это примерно, как научные гипотезы, окей. Сегодня модели одни, завтра предложат другие, да их непрерывно предлагают в астрофизике, обновляя имеющиеся и будущие данные.
И если Вы считаете, что случайно возможно образование сложных структур, таких как Вселенная, Солнечная система, живая клетка, ну тоже окей, это Ваше право, так считать. Но я таких феноменов в нашем материальном мире не встречал, чтобы случайно что-то самоорганизовалось, построилось или развивалось, поэтому здесь остаюсь при своем мнении: такие сложно организованные системы, которые мы наблюдаем в нашем мире, не могли случайно с нуля самозародиться, организоваться, развиваться.

Вы мне предъявите фотографии Большого взрыва? Или синтезируете живую материю из первичных компонентов неживой? А что было 15 млрд лет назад на месте нашей Вселенной объясните со своих атеистических позиций?
Космические излучения - это всего лишь косвенные проявления неких космических эффектов, которые могут объясняться и объясняются различными явлениями, эти излучения не доказывают Большой взрыв. Пересадка фрагментов ДНК у бактерии с использованием ферментов и других готовых органических соединений в лабораторных условиях не доказывает возможность самозарождение жизни. Все эти гипотезы, на которые надеются атеисты, временны, в астрофизических кругах сейчас всерьез обсуждается существование четвертого-пятого измерений и другие теоретические новшества.
С точки зрения современной физики и термодинамики, случайное возникновение сложных систем крайне маловероятно. Поэтому, утверждая обратное, Вы противоречите современной физике.
По поводу права и позиций оппонентов в споре отмечу, что это обычно именно атеисты начинают выдавать научные гипотезы за факты, насмехаясь над верующими в Бога людьми. Даже эта ветка на спортсе начинается именно с такого ракурса. Поэтому приходится отвечать наиболее едким атеистам, но многие из них просто и не задумывались о вопросах мироздания, для них мир ограничивается бытом, которым они вроде как бы управляют и считают себя умнейшими во Вселенной.

Так, я и не выдавал веру в Бога за научный факт. Верующим не требуются доказательства существования Бога. Это атеисты пытаются выдавать за научные факты свои гипотезы (Большого взрыва, темной энергии, кротовьих нор, самозарождение живой клетки и др.). Некоторые атеисты, как 1-й комментатор в этой ветке, при это кичатся своей псевдообразованностью перед верующими. Но все эти научные гипотезы не подтверждены фактами, а некоторые, как "темная энергия" не имеют даже определения. И скорее всего, многие из этих гипотез неверны.
При этом такие образованные люди, как Эйнштейн, Ломоносов, Ньютон, Джоуль, основатель астрофизики А. Секки, Менделеев, врач Пирогов, наши современники физик Б.В. Раушенбах, генетик Фрэнсис Коллинз, биолог Н.Н.Дроздов, химик-биотехнолог Джеймс Тур и многие другие являются креоционистами. У американского ученого генетика Фрэнсиса Коллинза, кстати, есть книга: «Доказательство Бога. Аргументы учёного», как раз по теме Ваших вопросов.
Все эти ученые достаточно образованные, чтобы разбираться в своей области материи.
И я согласен, различать личное убеждение, философский аргумент и научное доказательство. Вы считаете, что вера в Бога относится к первым двум категориям. И я считаю, что атеизм относится к этим же первым двум категориям. При этом атеисты думают, что все самозародилось случайно, но случайное развивается хаотично. А мы креоционисты видим, что все сложно организованно и атомы, и молекулы, и природные среды, и живая клетка, и Земля, и Солнечная система, и Вселенная, поэтому считаем, что это не случайно, а создано Богом.