wydim

1. Неизвестно.
2. Что происходило с приобретением прав на первый матч Краснодар - Порту.
3. Сколько заплатил и кому ФК Порту.
4. Не было ли ответом от Порту, на ситуацию по оплате первого матча португальцами.
5. Вот когда, анализ обеих ситуаций появится в эфире.
6. Тогда и можно будет делать какие-то выводы.
7. То есть, если Порту заплатил условные 20 000 евро за первую трансляцию.
8. То, может быть, Порту и захотел "отыграться" на правах на второй матч.
9. Думаю, что сравнительно небольшие деньги за трансляцию, для клуба, зарабатывающего почти каждый год 30-50 млн. евро - на продажах игроков + иные доходы - не были Главной целью в этом вопросе.
10. А если представить, что Цель - не деньги - тогда Цель - что ?
11. Спасибо за внимание.

1. Истина как всегда - посередине.
2. Предоплата в Договоре - это в порядке вещей.
3. Например, факт недопуска на пресс-коференцию и проч. можно идентифицировать и иначе.
4. Мол, им не заплатили - они обиделись.
5. Увеличение цены - не могло быть в устном виде.
6. Покажите факс, или иной документ (по эл почте и проч.) "Об увеличении цены".
7. И все станет на свои места.
8. И не нужно будет никаких исков - как основание правдивости МатчТВ.
9. В таком случае, не нужно будет обнародовать Договор, как коммерческую информацию и проч.
10. Письмо "об увеличении цены" - не является частью Договора - не является и "тайной" переговоров.
11. Проект Соглашения "Об увеличении цены" - может являться такой "тайной".
12. А Письмо - нет, покажите Документ о якобы увеличении цены - и все будет закончено.
13. Если цена - несоразмерна - возможно прав МатчТВ.
14. Если цена не менялась и речь шла только о предоплате - виновны сотрудники МатчТВ.
15. Думаю, все это несложно сделать, чтобы футбольные болельщики успокоились.

Не так резко.
Заслуги перед Спартаком у Л.Федуна есть.
Но, в любом случае, Спартаку и Л.Федуну - необходимо расставаться.