br2th

Александр, вы анализируете генеральную, а не выборочную совокупность, поэтому писать о «статистически значимой положительной связи» некорректно. Строго говоря, результаты корреляционного анализа вообще не отвечают на вопрос, имеет ли значение размер города («correlation is not causation»).

У вас интересно в пользовательском соглашении: в п. 5.6 вся ответственность за содержание материалов возлагается на пользователя, а в п. 5.7 администрация получает права на редактирование материалов. Точно добавила бы вдохновения уверенность, что если автор за что-то там единолично отвечает, то он хотя бы единолично контролирует, за что он отвечает. Помимо этого много раз видел, как редакция меняла хорошие авторские заголовки на модные и информативные, но совершенно не вяжущиеся со стилями авторов.

Спасибо за уточнение. У меня остаются сомнения насчёт корректности выбранных тестов. Z-тесты действительно работают как асимптотические приближения, но они требуют достаточно больших выборочных объёмов и умеренных интенсивностей событий. В нашем случае события редкие — голов «бывших» очень мало, распределение сильно скошено, а оценка интенсивности по сути дискретна. В такой ситуации нормальное приближение для пуассоновских величин может заметно искажать p-значения. Кроме того, при анализе полной совокупности матчей («выборка за 10 лет») значимость зависит не от выборочной неопределённости, а от того, насколько корректно задана модель генерации голов. С учётом редкости событий и сильной неоднородности данных простые z-тесты могут давать чересчур уверенные выводы, поэтому я бы относился к результатам осторожно — впрочем, данных у меня всё равно нет, поэтому поверю на слово! :-)