alexis saelemaekers

из бобра

он кстати в тот же вечер "легко" победит кроуфорда, боунса, царукяна и евлоева в придачу. насколько же оголтелое фанбойство отупляет, сил вам

Ждал аргумент про голы. Но он никак не отменяет мною сказанного.
Первый гол: забит после того, как Ямаль, через которого в 100й раз за матч развивали атаку, потерял мяч и Гави отдал на Мартина (потому что Ямаль лежал).
Второй гол: забит после розыгрыша штрафного, который заработал Ямаль (его срубил Аугусто).
Третий гол: то же самое, отобрали у Ямаля, Барса быстро вернула мяч и перевела на соседний фланг.
Барса не атакует без Ямаля, когда есть такая возможность. Это просто факт. Оригинально это или нет, судить не мне.
Можно копнуть еще глубже простого чтения протокола матча и пересказа голов и, например, пересмотреть хотя бы обзор матча, если не сам матч, и посчитать соотношение общего количества атак Барсы с количеством атак через Ямаля. Вы (не)приятно удивитесь.
О том, что Рафинья на поле, я вспомнил только, когда он забил. В допах также все, кроме Ямаля, молчали.
Там же сможете убедиться, что при 0:0 и даже при 0:1 никаких ребусов и прочей системной ахинеи не было. При 0:0 Барсу задушили быстрым голом. При 0:1 Барса забрала мяч, но реально голевого момента не создала (момент Феррана сложный, не знаю кто сможет выкрутиться, чтобы забить из такой позиции)
Я лишь напомню, что отвечал вам только относительно одного вашего тезиса: "Интер был намного слабее." При этом вы заявили об этом без какой-то конкретики, без аргументов. То есть буквально это читается как: Интер был слабее, потому что имел меньше моментов.
Я не знаю, чем вы руководствуетесь когда всерьез заявляете о таком, но понимаю, что мы по-разному смотрим футбол. Еще я понимаю, что проигрывающей команде надо создавать моменты и бежать отыгрываться, в следствие чего у нее повышается количество моментов. Или Барса не отдала мяч, когда повела в счете?
Остальные доводы, в т.ч. написанные в статье самими авторами, я не комментирую и не комментировал.