Согласно исследованию научного журнала, лучший теннисист в истории – Коннорс
Научный журнал PLoS ONE опубликовал статистическое исследование кандидата в доктора наук Северо-Западного университета Иллинойса Филиппо Радиччи по определению уровня теннисистов исходя из количества одержанных ими «статусных побед» (quality wins). В ходе исследования были проанализированы все мужские матчи начиная с 1968-го года, и каждому теннисисту был присвоен «ранг престижа» (prestige score), основанный на победах над так называемыми «статусными соперниками» (quality opponents). Между тем, исследование не учитывало статус турниров, на которых проходили встречи теннисистов.
«Важно не просто выигрывать много матчей, а выигрывать матчи у соперников высокого уровня», – приводит слова автора исследования The Wall Street Journal.
| № | Игрок | Статусных побед | Ранг престижа |
| 1 | Джимми Коннорс | 178 | 95.4 |
| 2 | Иван Лендл | 134 | 83.6 |
| 3 | Джон Макинрой | 129 | 68.3 |
| 4 | Гильермо Вилас | 93 | 63.5 |
| 5 | Андре Агасси | 79 | 60.3 |
| 6 | Стефан Эдберг | 78 | 56.1 |
| 7 | Роджер Федерер | 39 | 55.7 |
| 8 | Пит Сампрас | 87 | 55.5 |
Первая ракетка мира испанец Рафаэль Надаль, согласно исследованию, одержал 21 статусную победу.
Кроме того, авторы исследования подчеркивают, что «не стремились создать замену существущей рейтинговой системе, за многие годы доказавшей свою состоятельность. «Рейтинг престижа» – просто новый метод, основанный на неординарном подходе к вопросу, и может быть использован как дополнение к другим системам».
Почему на этой ветке ещё нет тысячи комментарий? :) А вообще рейтинг вполне устраивает, по крайней мере Родж наконец-таки на своём законном месте :)
Вот так лучше!
«На что можно бессмысленно тратить свою жизнь»:)
а вот эдберга с мустером вы пропустили
год как новости
вот что значит жать на дурацкие ссылки
Карьера Борга длилась относительно недолго, поэтому по общему количеству побед он заметно уступает остальным легендам.
Северо-западный универ - контора достаточно известная, чтобы подозревать в их статьях элементарные ошибки. Вместе с тем, из текста непонятно, как авторы получили ур.(7).
Для тех, кто и не собирается ее читать:
авторы получили свой рейтинг не по числу «статусных» побед, а по общему количеству всех побед и поражений всех игроков за всю историю «открытой эры». Просто победа над игроком, который сам много выигрывает, учитывалась с бОльшим весом, чем победа над игроком-однодневкой. Причем этот вес не вводился произвольно, а вычислялся внутри самого алгоритма.
Вместе с тем, в формулах присутствует некий произвольный параметр q, который влияет насколько сильно «статус» победы растет в каждом следующем раунде турнира. Авторы выбрали его равным 0.15 из, вообще говоря, левых соображений и не изучали, насколько сильно его изменение скажется на конечных результатах.
В целом их рейтинг очень сильно коррелирует с общим числом побед, и поэтому Коннорс с его 1242 (или типтого) победами является безусловным лидером.
Если смотреть результаты по итогам одного года, то обе зависимости уж слишком хорошо коррелируют друг с другом.
Показателен 2000 год, когда Сафин по рейтингу АТП не смог стать первым, проиграв всего один лишний матч. По этому новому рейтингу он у них оказался-таки первым. Более, чем уверен, что если бы авторы изменили этот свой параметр q, то и по их версии Сафин мог бы стать первым.
Основной же недостаток этой системы подсчета, как мне кажется, заключается в том, что авторы не учитывают, что физическая нагрузка на игроков во времена Коннорса была несравнима с физ.нагрузками сегодня, и поэтому длительные карьеры в те времена были более частым явлением, чем сегодня.
Раньше отрыв был большим. Теперь, например, по мнению Джона Макерно, он намного меньше.
ИФСЁ
Вывод: не теория, а просто нечто, высосанное из пальца. Ну и НЙ Таймс в качестве теннисного авторитета - это уж точно бугага. Попса остаётся попсой.
И все обсуждают, спорят, ругаются и паясничают.
Да, ерунда, конечно. И всё заново, всё по кругу.
А ты купи слона (с)
А может, опечатка какая с победами и местами Роджера и Пита? )
Коннорс - Макинрой - 14-20.
Идиотизм американских ученых не знает предела.
По ходу они изначально поставили задачу вывести в лидеры американских теннисистов.
Прикольно, что даже Лендл указан, как американец.
В лидерах рейтинга тупо те, кто долго играл. Не обязательно лучше, чем другие, но долго. Так что вся эта статусность - нихрена не работает.
Я бы вообще не учитывал турниры ниже Мастерса, потому что такие турниры скорее подготовительные с непонятным составом. Больше зависит от конкретного физического состояния, нежели от уровня мастерства. Никто не относится к ним с полной серьезностью.