Танович

Вот за краткость мерси. Стало быть, возразить на то, что это не ложь, ты не можешь.

Возражений нет. Можно сто раз написать, что собеседник глуп, но позицию это не усилит. Если нечего написать - просто переходи к следующему сообщению, тут я зачту, что у тебя аргументов больше нет, и пример в тему - в команду мимо селекции и даже вопреки ей.

На вопросы ответить можно, но ведь нужны слова Газзаева, раз мы говорим, что история выдуманная. Например, он говорит про 2 кассеты - "это ложь, не было кассет. Не давал ему Гинер, и не спрашивал ничего" .
А так - возвращаюсь у написанному - в чем тут ложь? Давал ему Гинер кассеты? Можно это опровергнуть? Если нет - почему история выдуманная?
Да, многое могло остаться за кадром, но Газзаев не соврал, незнание - не ложь, ложь - это намеренный обман. История же действительно была, пусть даже это на самом деле верхушка селекционного айсберга. Тут максимум можно сказать, что Газзаев не знает, сколько сил потратили селекционеры. Можно сказать, но смысл? Если Газзаев говорит, что решающий выбор был за ним? То есть возражение не опровергает его слова.
Шеф-повар прекрасно приготовил стейк, гордится им, и мы будем его чморить, что мясо растил другой, что покупал его второй, отрезал третий, а он нечего не решает?