Pa Chu

не-не-не, в явном виде ткунть манипулятора с очередной притчей, стихом и каким-то иным изречением из вымышленных сказочных литературных памятников - это святая обязанность любого порядочного человека в 21 веке, иначе труба, средневековье и каннибализм, и никак иначе

Да нет здесь никакой истины. Истины в вопросах этики и социального взаимодействия в ее формальном смысле (логическое противопоставление "истина" - "ложь") принципиально не может быть. И скепсис относительно религиозных аргументов - это не путь к отмене авторитетов, а нежелание соглашаться с попытками, подчёркиваю - низкими и манипулятивными - соорудить вокруг своей точки зрения квазиавторитетную конструкцию. Мол, вот, целый бог завещал. Однако он ничего не завещал. Его реальность и та остается предметом веры и никем никогда не была подтверждена иначе, как с опорой на личный чувственный опыт - читай, галлюцинаторный бред по медицинской классификации. И уж тем более, бог, если даже допустить его существование, едва ли занимался тем, чтобы на отдельно взятой планете где-то на окраинах созданной им вселенной, в письменном виде отдельно взятому виду сообщать ряд бытовых рекомендаций, несоблюдение которых неминуемо бы приводило жителей этой планеты к тяжёлым формам возмездия. И ещё не удосужился, к тому же, сделать эти тексты достаточно непротиворечивыми, чтобы не провоцировать бесконечные конфликты между их потребителями.
Никакое это не подтверждение истины. Это манипуляция, дешёвая и некорректная, и она всегда заслуживает моментального разрушения через прямое утверждение того факта, что это именно манипуляция.

Блин, серьезно? Религиозные тексты в качестве аргумента?