• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • «Ливерпуль» обратился в PGMOL из-за отмены гола ван Дейка в игре с «Ман Сити». В клубе считают, что Робертсон не мешал Доннарумме
140

«Ливерпуль» обратился в PGMOL из-за отмены гола ван Дейка в игре с «Ман Сити». В клубе считают, что Робертсон не мешал Доннарумме

«Ливерпуль» обратился в судейский корпус из-за отмены гола в матче с «Ман Сити».

«Ливерпуль» направил запрос в судейский корпус Англии для разъяснения ситуации с отменой гола Вирджила ван Дейка в матче 11-го тура АПЛ против «Манчестер Сити» (0:3).

На 38-й минуте воскресного матча ван Дейк после подачи с углового от Мохамеда Салаха отправил мяч в сетку ворот «горожан» и сравнял счет. Однако арбитр Крис Кавана при помощи ВАР отменил гол, посчитав, что защитник Эндрю Робертсон, находившийся в офсайде, своими движениями мешал вратарю.

Как сообщает The Athletic, «красные» связались с Говардом Уэббом и PGMOL, организацией, отвечающей за судейство в Англии. Клуб выразил «серьезную обеспокоенность» и несогласие с тем, что решение об отмене гола было принято по субъективным причинам.

«Ливерпуль» полагает, что формулировка правила ясна и что не было ни одного критерия, необходимого для отмены гола, поэтому взятие ворот следовало оставить в силе.

В PGMOL заявили по поводу гола, что Робертсон «совершал очевидные действия прямо перед вратарем». Однако представители «Ливерпуля», внимательно изучив все доступные видеозаписи с разных ракурсов, отрицают, что обзор Джанлуиджи Доннаруммы был каким-либо образом ограничен присутствием Эндрю, поскольку тот явно находился вне его поля зрения.

При этом арбитр ВАР Майкл Оливер не посоветовал Каване изучить повтор, чтобы судья в поле мог сам принять решение. В «Ливерпуле» считают, что система сдержек и противовесов, которая является основой работы ВАР, не была реализована в этом эпизоде. В клубе также полагают, что вердикт мог быть иным.

Опубликовал: Игорь Новиков
Источник: The Athletic
140 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Мяч летел в Робертсона. Что было бы, если Робертсон не пригнулся? Мяч бы попал в него
Он пригнулся и сделал офсайд активным, так как вступил в эпизод
Вот и все
Ответ Roman
Мяч летел в Робертсона. Что было бы, если Робертсон не пригнулся? Мяч бы попал в него Он пригнулся и сделал офсайд активным, так как вступил в эпизод Вот и все
Комментарий скрыт
Ответ Roman
Мяч летел в Робертсона. Что было бы, если Робертсон не пригнулся? Мяч бы попал в него Он пригнулся и сделал офсайд активным, так как вступил в эпизод Вот и все
Все так и есть, что тут можно оспаривать, непонятно. «Ливерпулю» лучше задуматься о своих перспективах с такой игрой при таких тратах, а не жалобы катать. МС вчера был просто наголову лучше.
Напомню, что Майкл Оливер, ну просто совершенно случайно, судит матчи в ОАЭ и получает таким образом зарплату от владельцев Сити. И просто совершенно случайно принимает кучу спорных решений в пользу Сити. Наверно просто совпало так, не знаю.
Ответ kotopandych
Напомню, что Майкл Оливер, ну просто совершенно случайно, судит матчи в ОАЭ и получает таким образом зарплату от владельцев Сити. И просто совершенно случайно принимает кучу спорных решений в пользу Сити. Наверно просто совпало так, не знаю.
Мяч отменили по делу. Что не так?
Ответ Андрей. С
Мяч отменили по делу. Что не так?
почитайте правила
в прошлом году засчитали такое в исполнении Сити
https://x.com/TheAnfieldTalk/status/1987593725003158009
Если бы Робертсон не убрал голову, мяч попал бы ему на голову.
И это офсайд.

Он убрал голову и тем самым превратился в активного участника процесса.

Ливерпуль просто ради пущей тупости обратился туда.
Ливерпуль на что жалуется?
Если бы Робертсон не убрал голову, мяч попал бы ему на голову. И это офсайд. Он убрал голову и тем самым превратился в активного участника процесса. Ливерпуль просто ради пущей тупости обратился туда. Ливерпуль на что жалуется?
Ну мс в свое время такой гол засчитали ,и тогда долго смотрели вар. Почему тогда засчитали хз
Ответ Mars Usmanov
Ну мс в свое время такой гол засчитали ,и тогда долго смотрели вар. Почему тогда засчитали хз
Так и в ворота сити засчитывали гол в матче с МЮ) когда игрок бежал около мяча некоторое время, а потом пробил другой)) До сих пор не понимаю, как его засчитали😁 (хотя можете сказать, что это не одно и тоже)
Он не должен перекрывать обзор, для офсайда. Доннарума мог ориентироваться на Роберстона и из-за этого, например, позже прыгнуть. Допрыгнул бы или нет без Робертсона, судья не должен высчитывать.
Он не должен перекрывать обзор, для офсайда. Доннарума мог ориентироваться на Роберстона и из-за этого, например, позже прыгнуть. Допрыгнул бы или нет без Робертсона, судья не должен высчитывать.
Как он мог перекрывать обзор, если не стоял на линии полёта мяча, в момент удара?
Ответ Вачико
Как он мог перекрывать обзор, если не стоял на линии полёта мяча, в момент удара?
Я не писал, что он перекрывает обзор
Забавно как топят Ливерпуль в комментах. Давайте вспомним как минимум 2 эпизода где Сити засчитывали такие же голы. Просто ФК 115 особенный клуб)

Момент из матча «Сити» и «Фулхэма». Аканджи после углового бьет головой, а находящийся в офсайде футболист «горожан» убирает ногу, чтобы мяч попал в сетку.
После просмотра ВАР мяч засчитали.
Но позже признали ошибкой.

В матче «Сити» и «Вулверхэмптона» Бернарду Силва мешал вратарю, двигался перед ним во время удара(не стоял как манекен) и был в офсайде, но мяч засчитали.
Забавно как топят Ливерпуль в комментах. Давайте вспомним как минимум 2 эпизода где Сити засчитывали такие же голы. Просто ФК 115 особенный клуб) Момент из матча «Сити» и «Фулхэма». Аканджи после углового бьет головой, а находящийся в офсайде футболист «горожан» убирает ногу, чтобы мяч попал в сетку. После просмотра ВАР мяч засчитали. Но позже признали ошибкой. В матче «Сити» и «Вулверхэмптона» Бернарду Силва мешал вратарю, двигался перед ним во время удара(не стоял как манекен) и был в офсайде, но мяч засчитали.
Но позже признали ошибкой.
Но позже признали ошибкой.
Странно это , признали ошибку , они же вар смотрели, почему сразу не признали ошибку и не отменили гол?
"арбитр ВАР Майкл Оливер"
Ааа, ну это многое объясняет ))
Ответ StonedJesus
"арбитр ВАР Майкл Оливер" Ааа, ну это многое объясняет ))
так оливер судья ливерпуля, сам удивился когда узнал что гол отменили
Утверждают что робертсон был прозрачным?
Ответ deadjoker
Утверждают что робертсон был прозрачным?
они вот это показали по объяснениям прошлого года из матча Вувлз- Мансити.
Засчитали этот гол и дали объяснение после жалоб Вулверхэмптона.

https://x.com/TheAnfieldTalk/status/1987593725003158009
https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/news/1/dd/3524f79ad4a208b35f6c40e2bb9e9.jpeg

Даже на снимке спортса видно же что Робертсон стоит перед вратарем. Но портовых не исправить. Вот они бы писали бы в эту организацию когда им подсуживали т.е. каждый матч.

https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/share/e/e6/36c9b2b844c04afe88a1cabc4701a.png
А тут понятно почему ливер пошлют. Мяч летел прям в бошку ливерпульцу
Те, кто пишут, что Робертсон сделал офсайд активным, пригнувшись, где вы учили футбольные правила? Офсайд активным становится как раз после непременного участия игрока в эпизоде. Т.е. Робертсон не повлиял на траекторию полёта мяча и это офсайд? А если бы он повлиял, офсайда бы не было? Что за тупая логика и почему эти комменты в топе?
Те, кто пишут, что Робертсон сделал офсайд активным, пригнувшись, где вы учили футбольные правила? Офсайд активным становится как раз после непременного участия игрока в эпизоде. Т.е. Робертсон не повлиял на траекторию полёта мяча и это офсайд? А если бы он повлиял, офсайда бы не было? Что за тупая логика и почему эти комменты в топе?
офсайд это только когда игрок находящийся в не игры меняет направление мяча?
офсайд это только когда игрок находящийся в не игры меняет направление мяча?
Не только. Либо мешает вратарю или игрокам соперников сыграть этот мяч. Ничего из этого Робертсон не сделал. А то, что он якобы отвлекал вратаря будучи в офсайде, не имеет значения. Ведь не отменяют же гол, если игрок находился в офсайде, и ему шел мяч, но он его не коснулся и гол забил другой? Тоже по идее отвлекал защитников и пассивным офсайдом нельзя назвать.
Есть толку от этого?
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем