FRP Advisory ответили на заявление «Уралкалия» в связи с продажей «Форс-Индии»
Представители FRP Advisory выпустили официальное заявление, в котором опровергли претензии компании «Уралкалий» относительно продажи «Форс-Индии» консорциуму, который возглавляет канадский миллиардер Лоренс Стролл.
По словам FRP, в компании убеждены в том, что иск «Уралкалия», поданный в Высокий суд Лондона, будет отклонен на предварительной стадии.
Также в FRP указывают на то, что в отличие от консорциума Racing Point, предложение «Уралкалия» не подразумевало спасение команды, а скорее приобретение соответствующих активов.
«Как было известно всем заинтересованным сторонам, нашей основной задачей как внешних администраторов было спасение команды «Форс-Индия». Все стороны имели возможность подать заявку на спасение команды, а не на приобретение ее активов.
Когда нами были получены окончательные предложения, оказалось, что заявка Racing Point была единственной, предполагающей спасение команды. После тщательного изучения предложения мы с нашими юристами оказались удовлетворены данным предложением и были обязаны его принять.
Не сумев представить предложение о спасении команды, теперь в компании «Уралкалий» настаивают на сравнении своего предложения о покупке активов команды с предложение по спасению команды и приобретению активов, если спасение провести не удастся», – приводит заявление FRP Race Fans.
Я не хочу ничего конкретно написать по теме в данном случае, но твое утверждение в нейтральности британского суда мягко говоря спорно.
Так Racing Point команду то как раз и не спас. Они купили только активы команды, а гоняется сейчас юридически другая команда.
По взгляду Родиона Сонечка как-то почувствовала, что тот хочет не просто оттопыриться, но и жениться когда откинется с кичи.
Небольшая поправка, как я это вижу, хотя я не юрист. Возбуждение дела требует не доказательств (как пишешь ты), а заявления потерпевшего, которое подкреплено какими-либо основаниями. Ровно как в статье. Поиск доказательств - это уже прерогатива следствия. Рассмотрение доказательств, аргументов защиты и вынесение приговора - прерогатива суда.
И во втором абзаце ты немного перепутал. Относительно честный отъём средств был совершён ДО описываемых в статье событий и действий. И если это будет доказано в суде, то имущество будет конфисковано. Ну вот законы у них такие - нельзя покупать собственность на ворованные деньги, живут же люди) Поэтому единственная претензия тут к властям Британии может быть одна: а чё же они раньше этого не делали - не развязывали руки службам, которые расследуют подобные случаи? Тут важно понять, что экономически стране выгодно привлекать деньги богатых шишек (пусть и воров) из стран третьего мира. И у такого положения дел, понятно, много лоббистов. Но в данный момент видимо перевешивают те, кто выступает за то, чтобы начать чистить Лондон от подобного контингента, пусть и с потерей денег, которые страна могла получить в будущем от подобных деятелей.
Не все внутренние события Британии крутятся вокруг России) Но Россия своими действиями может давать в руки козыри той или иной лоббистской структуры внутри Британии. А наши СМИ могут использовать то или иное действие внутри Британии, чтобы отображать это в виде, показывающем враждебность, агрессию и так далее. Ну не при чём абстрактная "враждебность" абстрактной "Великобритании" к абстрактной "России")
Этот кейс - новый инструмент относительно честного отъема средств. За счет кого обогатиться бритишам, наверное, не принципиально, но против кого он направлен политически, видно невооруженным взглядом. Но тебе нужны прецеденты грабежа, чтобы понять, против кого этот инструмент создан.
- Этот кейс, который описан в статье, показывает «враждебность» Британии по отношению к России?
- Если нет, то ок, конец разговора. Если да, то дай цитату оттуда со своими пояснениями. Я правда понять пытаюсь) Где там Россия? Или ты просто принципиально за тех, кто не в состоянии объяснить, на какие деньги покупает элитную недвижимость? Но даже если так, то Россия то причём?)
Прочитай статью еще раз (ведь источник вызывает абсолютное доверие). Там же русским по белому говорится, что не нужны даже основания, достаточные для возбуждения дела. Это чистейшей воды грабеж, точь-в-точь как наша пенсионка, только если наши грабят своих, у этих пока хватает чужаков.
Ну и неприкрытый политический подтекст вообще убирает все вопросы. Сегодня, когда преступление против Британии можно просто сварганить, подключив нужных людей, сомневаться в целях и объекте воздействия такого закона... ну, ты, в принципе, сам дал определение тем, кто еще сомневается. А пока понаблюдаем за бегством с острова олигархов, которые не договорились, но успели и за арестами тех, кто не договорился и не успел.
"Да уж. В ящике и не такое увидишь". А это зачем? Хахахахах! :))
Моя логическая цепочка: ты упомянул некие аресты с явным подтекстом, что они характеризуют враждебность (ответ Ротенбергу) -> я поинтересовался, что это за аресты -> ты кинул ссылку -> я прочитал статью, ничего подобного не увидел, попросил пояснить -> ты отвечаешь, что я дурак.
Ну ок) Давай я тебе распишу, как "нормальные" люди интерпретируют эту статью. Известна конвенция ООН против коррупции. Принцип описываемого в статье закона такой же - отчётность по статьям доход/расход. Это одна из мер противодействия коррупции. конкретный закон касается разных мутных типов, квалифицируемых как PEP (перечитай статью). Разумеется, наша внешнеполитическая деятельность и дикая репутация могла дать некоторые козыри в руки тем, кто лоббирует этот законопроект в Великобритании. Помогли англичанам - теперь им будет проще избавляться от мутных типов, непонятно как заработавших деньги у себя в стране и скорее всего транслирующих эти методы в саму Великобританию. То, что подобные дела сложны, и будет иметь место некий "торг" (как ты пишешь) - это разумеется. Вот только некая абстрактная "враждебность" некой Великобритании к некой абстрактной России тут даже рядом не валялась.
К слову, в этой статье единственное, что можно хоть как-то привязать к России - это некий инсайд (насколько надёжный?) о том, что расследование ведётся по отношению к некоему выходцу из одной из стран Средней Азии? Всё. Россия для тебя - это Средняя Азия?)
Банкротные активы покупают за дешево, чтобы по кускам продать и заработать. Это первый закон бизнеса - купить дешевле!
В данном случае суд отклонит претензии не из-за того, что Уралкалий наш, а по вполне объективным причинам. Сравнение заявок конкурсному управляющему.