Michael1969

Швейцарский суд рассмотрел эту экспертизу и сказал "ну и что эта экспертиза доказывает?". Заключение эксперта гласило, что если ножом резали таблетку (в конкретном случае - дедушка резал таблетку), а потом не помыли нож, а потом оставили его на доске, на которой резали фрукты для смузи, то в смузи могут быть следы действующего вещества таблетки. Честно говоря, так себе экспертиза, хотя, думаю, эксперт привёл количество действующего вещества, которое может быть перенесёно таким образом в напиток (по-моему, мы сначала говорили про пирожное в коробочке, но в заключении судов было чётко указано смузи). Беда в том, что существование дедушки с рецептом не стали доказывать, а приведенные детали были сказочными - дедушка ездил по часу или полтора в одну сторону, чтобы отвезти спортсменку на каток, до которого ей было идти 200 метров... или что-то столь же нереалистичное. Все выглядело как наскоро сочиненная сказка.
Следующий том решили издать? Пожалуйста.

Стоп, она дисквалификацию получила не за патриотизм, а за обнаруженный допинг. Дальше она уже отдувалась за тех взрослых, которые организовали сказку про дедушку.
В тот момент, когда во время Олимпийских игр пришло уведомление о допинге, РУСАДА взяла у спортсмена объяснение. Таков протокол. Если бы объяснение было "я понятия не имею, откуда в моем организме допинг, ничего не принимала" или что-то подобное, РУСАДА бы могла обратиться в WADA с запросом "что делать, у нас тут защищенное лицо, решать надо быстро, а понять ничего нельзя". Вместо этого была придумана "сказка о дедушке", видимо, с идеей "пройдёт по малолетке". Сказка была такой сказкой - видимо, к обнаружению допинга совсем не были готовы. Дальше предупреждение от РУСАДА и допуск к соревнованиям Олимпиады. Сказка о дедушке оказывается в протоколе, уже ничего не поменять. Дали бы 2 года дисквы сами - никто не полез бы.
WADA, естественно, отменяет решение РУСАДА, которое совсем левое, выдаёт полные 4 года. Это решение оспаривают, но кроме сказки о дедушке, уже ничего нельзя предъявить в качестве аргументов. Адвокаты крайне неохотно берутся за такие дела, это заведомый проигрыш, поэтому находится весьма странная юридическая фирма, которая утверждает, что имеет спортивную практику, только все победы этой спортивной практики конфиденциальны, поэтому их называть нельзя, а в свободное от юридических баталий в CAS время эта фирма, например, представляла Россию в деле против ЮКОС.
С совершенно безнадежным кейсом девушку отправляют в CAS с апелляцией на полную четырехлетнюю дискву. Естественно, апелляция проиграна.
Теперь решили проиграть ещё один процесс - какие процедурные нарушения будут основанием пересмотра?

Ваш учитель русского?