Виктор Смит: комментарии

Клубы в Уругвае покупают в первую очередь для отмывки денег. Уругвай - это что-то вроде южно-американской Швейцарии.
Через трансферы это делать особенно удобно. Вообще сделка сомнительная. Так-то для поиска талантов куда лучше бразильские или аргентинские клубы приобретать. А Уругвай - это точно "налоговые дела".

Болельщики. Там множество мелких инвесторов, объединенных в специальную группу/фонд.
Между прочим, показательный момент, хотя люди владеют акциями на процент, Милан все равно проводит собрания акционеров, отчитывается перед людьми.

Разумеется:
www.fifpro.org/attachments/article/6241/Embargoed%20Stefan%20Szymanski%20Transfer%20System%20Analysis.pdf
Его не было бы смысла заказывать, если бы оно было "закрыто". Ведь выгода ФИФПро в публичном обсуждении этого момента (ну и желательно реформировании). Это ссылка на саму статью, но по запросу "fifpro szymanski" вы можете найти многочисленные выдержки и резюме.

Большой вопрос как это самофинансирование обеспечивается. Потому что два года назад коммерческие доходы клуба были просто накачаны 140 млн евро от владельца.
Мое подозрение, что без прибыли с продажи игроков Монако в 15-16 показал бы убыток примерно 80-85 млн евро. То есть если мы возьмем какие-то обычные продажи (допустим +20 млн), то Монако в минусе на 60 млн.
Ну это мы посмотрим, финансовая отчетность Монако плавно, но неумолимо попадется в мои "сети":)

В этом еще меньше смысла. Потому что сделка генерирует большое внимание прессы. У Фининвеста (компания Берла) много контрактов с китайцами и так. Там провести тихо несколько сотен млн небольшая проблема. Плюс при амнистии капитала все-таки "обоснованность вывода" не проверяется. Там есть какие-то формальные требования, но просто сам смысл репатриации в том, что человек платит пониженные налоги, и ему не задают лишних вопросов. Иначе этим бы никто не пользовался.

Вряд ли. Система футбольных трансферов и ЕС вообще связаны слабо. Клубы из Англии и так осуществляют десятки трансферов не из ЕС. Там есть вопросы по разрешениям на работу, но это, скорее, может повлиять на трансферы "детей", футболистов от 10 до 16-17 лет. Вероятность того, что английский клуб не сможет купить условного француза за 15 млн евро, который не играет в своей сборной, практически нулевая.

Нет. Там есть какие-то формальные требования, но формулировки настолько общие, что это ничего не меняет. Если бы власти активно и пристально проверяли все возвраты, то никто бы не возвращал. В этом и смысл амнистии.

По поводу тренеров. Я пока еще не до конца разобрался в методике и тп, отдельный пост по ним не читал. Но выглядит рейтинг явно некорректно.
Думаю, главная причина - это дискретность футбольных позиций. Я об этом писал, когда считал похожие вещи для Венгера. Суть в том, что в футболе разница между 1 и 2 местом значительно большей, чем между 9 и 10. Или даже 8 и 10. Это же относится и к еврокубковым местам. С точки зрения математики тренер, который с 11-й по зарплате командой (РФПЛ) занял 8-е место, выступил "хорошо". Но реально, учитывая дискретность результатов, 8-е место для команды, клуба, болельщиков вообще никак не отличается от 11-го. Поэтому в таких исследованиях нужно продумывать систему "бонусов", они должны быть (по уменьшению) за чемпионство, за ЛЧ, за ЛЕ. Ну и отрицательные "бонусы" за вылет. Тогда это согласуется с реальной картиной.

Это не мой вывод, а Шимански. Я его написал, чтобы показать, что и его позиция по трансферам "неоднозначная". Что касается этих выводов (трансферы = заградительный барьер), то тут все сложно. Я с ними тоже не вполне согласен, поэтому и специально указал, что исследование проводилось по заказу FIFPro, профсоюза игроков. Что точно, так это, что трансферы уменьшают возможные зарплаты игроков, являясь непрямым "налогом". Это, я только оговорюсь, не значит, что Шимански его "подделал" или что-то такое. Просто акценты в таком сложном вопросе могут расставляться очень по-разному.

Тут дело в другом. Во-первых, не "не влияют", а "влияют значительное меньше зарплат". Во-вторых, затраты на трансферы амортизируются. Про это вы можете прочитать тут (3-й абзац):
www.sports.ru/tribuna/blogs/businessfoot/1056122.html
Расходы МЮ на трансферы в 2016 составили 88 млн фунтов (через амортизацию), а на зарплаты 232 млн фунтов. С экономической точки зрения зарплаты - более весомая статья расходов и, соответственно, если мы вспомним известную бочку с водой (закон Либиха), то самая низкая доска или лимитирующий фактор - это зарплаты. Но трансферы тоже влияют на результаты, об этом Шимански пишет в своем последнем исследовании, по заказу FIFPro (профсоюз игроков), в котором выступает за реформу трансферного рынка. И как аргумент приводит как раз тот факт, что высокие цены на топ-игроков являются "заградительными" для "не топ" клубов, ограничивая их конкуренцию.