mountain_peak: комментарии

"Анфаль", Халабджа, "Химически Али" о чем-нибудь говорят?

Пробирка ни разу не упоминалась в качестве "пруфа" наличия оружия массового уничтожения, как это пытаются доказать пропагандоны.

Вроде по-русски написано: чтобы визуализировать свою мысль и наглядно продемонстрировать, насколько опасна может быть даже малая доза биологического оружия. И только в российской пропагандистской среде это было выдано как за якобы доказательство наличия действующей программы по производству оружия массового поражения.

Я всего лишь писал, что Пауэлл не выдавал содержимое пробирки за биологическое оружие.
А оружие у Саддама было, что он и сам признавал. Или курдов и шиитов он сахаром травил?

Так я и предлагаю читать доклад, а не пересказы пропагандистов, которые как раз и рассчитаны на дураков, не способных найти и изучить первоисточник.

Стенограмма и видео того заседания до сих пор находятся в открытом доступе. web.archive.org/web/20040113022550/http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/transcripts/powelltext_020503.html
Пауэлл говорит (дословно), что меньше чайной ложки сибирской язвы в конверте привело к приостановке работы Сената США осенью 2001 года, что примерно соответствует пробирке в его руке. Пауэлл нигде (!) не утверждает, что в пробирке находится найденное в Ираке химическое оружие и это является неоспоримым доказательством, чтобы начать войну.
Нужно вообще быть полным дауном, чтобы всерьез считать, что в зал заседания Совбеза участникам дадут пронести хим.оружие, еще и безо всяких мер защиты.

Речь о том, что пробирка, которую показывал Пауэлл, не демонстрировалась в качестве доказательства наличия ОМП.

Писать про то, чего на самом деле не было на Совбезе ООН - это чья позиция?

Так зачем упоминать про "пробирку Пауэлла", совершенно не зная контекста?

Упоминание "пробирки Пауэлла" как повода для вторжения - это индикатор неосведомленности по данной тематике.