Штрафной Шакила О Нила: комментарии

Формулировка бросил армию - вполне уместна. Когда ты по факту спас меньше половины солдат (если учитывать дезорганизованную толпу позади - то около трети) и большая часть из спасенных - это твоя приблатненная Императорская Гвардия. Это называется, спас своих гвардиолусов в красивых меховых шапках и кинул на произвол судьбы всех остальных. Ну и да, Соколов может и историк, я не спорю, но с явными симпатиями в сторону Бонапарта и какой-то животной ненавистью к Александру 1 (если что можете его лекции посмотреть, как он заводился просто от упоминания Александра). А потому, в рамках оценочных суждений, он считает, что потерять 2/3 армии и сбежать - это успех. Ну, наверное царь Дарий, который смог сбежать с Гавгамел от Александра Великого - тоже успешно отступил. Да, потерял почти всю империю и солдат, но сам то вырвался, да и личную Гвардию сохранил. Были бы у него более надёжные Сатрапы в Бактрии или ещё где, может собрал бы ещё одну армию, чтобы проиграть "свою битву при Лейпциге". Но тут уже заговор случился.

Ну да незамерзшая река, на фоне якобы чудовищных морозов. На тему тех самых мифов о той эпохе, наравне с низким ростом Наполеона и прочим. Я не говорил, что у Клаузевица написано только про убитых. Я про то, что он оценивал число "боеспособных солдат" в армии Наполеона в 35-40 тысяч, а небоеспособных подсчитать невозможно, потому, что это уже была просто толпа людей, которая тянулась за армией до Березины. И вот касаемо боеспособных Клаузевиц и сказал что потеряно 21 тысяча. При этом он же пишет, что сложно оценить потери Франции среди "небоеспособных" и что из этой категории пленных было минимум 10 тысяч. То-есть тут речь не о погибших, а о том, что деморализованная и дезорганизованная масса, которую Наполеон также мог бы реорганизовать в той же Польше, была потеряна и попала по большей части в плен. То-есть по итогу потери были ещё чудовищнее. И да, Наполеон бросил армию - вполне уместный эпитет, так из вырвавшихся 15-20 тысяч почти все были - императорской Гвардией, которую он холил и лелеял, чтобы потом правда бездарно сжечь под Ватерлоо. Так, что армию он бросил, а вот свою приблатненную Гвардию - спас. Ещё один штришок к и так крайне неоднозначному образу Бонапарта

Да, в Россию вторглось от 450—470 тысяч. Правда дальше наши "доморощенные бонапартисты" забывают упоминать, что О УЖАС, к Наполеону по ходу войны шли подкрепления. Которые оцениваются от 100 тысяч до 160. Или в вашем маня-мирке Наполеон, как вторгся первым эшелоном, так дальше только им и воевал, да? С тем же успехом можно сказать, что Гилтлер как вторгся в СССР 4 миллионами, так ими и воевал 3 гожа до конца войны, да?

А че это никто не упоминает? Вполне себе. Корсикашка слишком поверил в себя и допустил ошибку самонадеянно начав войну на два фронта и провалив подготовку, как к Испании, так и к России. И кстати, важное уточнение, сейчас чекнул Клаузвица. Он насчитал у Наполеона при Березине потерю 21 тысячи из 35 тысяч боеспособных солдат Наполеона. Сколько было брошено раненых и прочих, он даже оценивать боялся. Так, что да, очень трогательно смотрится, как наши "бонапартисты" доморощенные типа вас, Поносенкова или маньяка Соколова, пытаются выставлять это "выходом из западни". Оттого то слово Березина в французском стало синонимом катастрофы и именем нарицательным.

Аустерлиц - после битвы армия сохранила 50 тысяч солдат из 85 - это называется "пришлось бежать"
Чуть позже вы же про Березину. Где Наполеон сохранил 15 тысяч из 35. И у вас это уже называется "вывел армию из ловушки".
Вот уж действительно, самое главное выбрать удачную для вас формулировку, чтобы унижение и бегство Наполеона стало "гениальным", а вывод менее половины армии стал "спасением из ловушки"

Вы технично забыли упомянуть, что Наполеон по оценке Клаузевица потерял 21 тысячу из 35. Вот уж действительно "вывел из ловушки". Но есть нюанс)))

А, ну, если факты не удовлетворяют вашей политической позиции, то вместо аргументированного спора, можно просто поюродствовать с шутеечками. Но я вам советую задуматься над важным вопросом. Если в 1812-м году была "чудовищно суровая зима", которая погубила Наполеона, то почему в самом конце войны, во время переправы французов через Березину, они были привязаны к мосту через реку? Неужели во время "чудовищно жесткой зимы" река Березина не замерзла? Как же так вышло, монсьер? Чудеса русской погоды, когда чудовищные морозы не привели к оледенению реки?

Маэстро недоучка ещё очень не любит, когда ему припоминают, как он рассказывал, что Наполеон "готовился к войне 1812-го года всего три месяца", хотя есть документы о подготовке к "польской компании" датированные ещё 1811-м.

Сокращение армии с 600 тысяч в двух эшелонах в момент вторжения до 21 тысячи после бегства у Березины - это, конечно не разгром. Это тактическое, отрицательное пополнение армии "величайшего полководца".

Та самая зима 1812, которая, как доказано учеными была аномально теплая. Та самая зима, к началу которой Наполеон уже был разгромлен и бежал бросив армию, от которой осталась 21 тысяча солдат (битва при Березине была поздней осенью). Да, зима зарешала! Такое бывает, когда человек изучает войну 1812го по книжкам Поносенкова