Кайл Ларсон стал чемпионом NASCAR

Хотелось бы услышать Башмакова хоть раз на гонке Ф1
Очень нравится его комментирование

Спорный вопрос, на самом деле. С одной стороны, да, можно выиграть 35 гонок и, проиграв последнюю, упустить титул. Но ведь и гладкий чемпионат далеко не всем нравился. Взять тот же титула Кенсета в 2003-м, вроде он набрал больше всех очков, но выиграл только одну гонку из 36, а Ньюман выиграл 8. Да, стабильность была залогом успеха, но чем ближе был конец сезона, тем больше стабильность превращалась в доезжание. А один сход (технический, в завал попал в какой-нибудь Талладеге) и гонщик, при стабильных выступлениях конкурента (хотя бы в районе ТОП-10) , практически выбывает из борьбы за титул. А сходы это куда более случайный элемент, чем подбор настроек.

Система из 10 решающих гонок была взломана великолепным Джимми Джонсоном и его командой. Причём, если на дистанции из 36 гонок сойти с дистанции было всё же очень плохо, но не критично, то на дистанции из 10 решающих гонок сход с дистанции стал фатален.

По поводу подойдёт трасса не подойдёт не совсем согласен. В 2016-м того же Джимми Джонсона считали аутсайдером перед финалом, он никогда не был особо хорош в Хоумстеде, и тем не менее он взял титул. В прошлом году Пенске считали фаворитами уже в Финиксе - оба пилота мимо, титул забрал Эллиотт. Это во многом вопрос подготовки. Тем более, место финала известно заранее, аналогичные трассы в календаре есть ( Нью-Гэмпшир, Ричмонд, не говоря уже о весенней гонке в Финиксе). Тому же Труэксу машину под Финикс соорудили ещё до старта сезона - победа весной, 2-ое место вчера. Это скорее про слаженную работу команды, чем про "подойдёт", как мне кажется.

Ну а нынешняя ситсема мне категорически не нравилась в первые два года, когда в финал попали Труэкс и Ньюман. Ньюман вообще едва титул не взял без побед и с минимумом финишей в ТОП-5, но с 2017-го систему чуть довели до ума и теперь гонщики извлекают пользу из своих успехов в регулярке. У того же Ларсона была весьма увесистая подушка безопасности все 3 раунда. Состав финалистов последние 3 сезона максимально справедлив был как по мне, ну а финал да, есть определённая доля случайности. Но разве спорт всегда справедлив? Можно и в футбольном турнире вынести всех в группе, разнести пару соперников в плей-офф и вылететь по пенальти, полностью доминировав в матче. Наскар просто стал чуть ближе к игровым видам. А за такие гонки, как в Шарлотте и Мартинсвилле, я этой системе вообще благодарен. Сражение Байрона за необходимую ему победу, прорыв Эллиотта после торпедирования от Харвика, борьба Буша, Кезеловски и Труэкса за последнее место в финале... Да и финал держал в напряжении. Так что не знаю. Справедлива ли эта система? Разумеется, нет. Но она безумно интересна.

А справедливой была бы либо система вручения титула по числу побед, либо по средней позиции на финише. Но оба эти варианта сделают чемпионат весьма унылым.

У нынешней системы есть плюсы и минусы, не всё так однозначно.

Всё-таки кубковая система в игровых видах создана для того, чтобы турнир с относительно большим количеством участников провести в сжатые сроки. И команды из разных групп могут встретиться только в плей-офф. Здесь же они гоняют в одном составе весь чемпионат. И по итогам множества этапов на разнообразных трассах уже выяснили, кто действительно самый лучший гонщик сезона. Но в финале плей-офф теоретически может выиграть гонщик, не одержавший ни одной победы и занявший условно 8-е место в регулярном чемпионате.
А вопрос баланса между стабильным доезжаловом и стремлением к победам можно решить, повысив количество очков за победу.