garpyz

Тухель, конечно, переоценен. Но если не вдаваться в схоластику тактических разборов, было очевидно, что англичане физически не тянут уже по матчу с Конго. Мексике, Норвегии и Аргентине уверенно проиграли по xG against. Получается, что они ПЕРЕИГРАЛИ только сборную ветеранов Хорватии и Панаму.

С доходами от продажи билетов и особенно ценами на них ситуация не такая уж и фантасмагорическая. По данным ФИФА, средняя посещаемость матча по сравнению с Катаром, выросла на 28%; ясно, что количество матчей выросло на 63%, выручка – верим ФИФА и автору - на 225%. Получается средняя цена билета выросла по сравнению с Катаром на 55%, с 290 $ - до 450$. Понятно, что это «средняя температура по больнице», но рост явно не космический, а VIP ложи с 5-6или 7 нолями есть везде. + цены на любой спорт в США исторически гораздо выше европейских. Кстати, средняя посещаемость на ЧМ 1994 в США – еще до старта MLS! – была не намного, но выше, чем сегодня. + Посещаемость/заполняемость в США обеспечивается наличием многомиллионных диаспор не только из глобального Юга, но и тех же норвежцев, немцев, югославов

При всем уважении к автору, его доводы не выдерживают критики.
1. Неофиты - Кабо-Верде, Узбекистан, Иордания, Кюрасао - это менее 0.1% населения шарика. 2. Не попали бы узбеки на ЧМ, аудитория зрителей в стране если бы и упала, то не значительно. 3. 8 из 12-ти крупнейших по населению страны мира - Китай, Индия, Индонезия, Пакистан, Россия, Эфиопия, Нигерия, Бангладеш - не представлены на ЧМ. И что, там футбол никто не смотрит? Смотрят! Вывод; расширение до 48, никак не сказалось на количестве просмотров. После ЧМ будет статистика - наверняка выяснится, что из расчета на матч телеаудитория сократилась (условный Египет - Иран никому не интересен). По посещаемости вопросов нет, но это специфика США - огромные эмигрантские диаспоры. По коммерческим доходам, которые официально выросли - тема мутная, шейхи заправляют. CА получила ЧМ 2034, благодарит.